Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15454/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-10580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Нишаева А.Ю., доверенность от 19.06.2013;

от ответчика: представителя Кожевникова Р.В., доверенность от 17.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15454/2013) ООО "ЛТ групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-10580/2013 (судья Бойко А.Е.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл"

к ООО "ЛТ групп"

о взыскании 49 393,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Интеграл" (далее - ООО "ПСК "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ групп" (далее - ООО "ЛТ групп", ответчик) 35 000 руб. долга, 14 000 руб. штрафа (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"), 393 руб. 20 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 13.12.2012 по 01.02.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Интеграл" взыскано 35 000 руб. долга, 14 000 руб. штрафа, 393 руб. 20 коп. процентов, 6000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "ЛТ групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29 апреля 2013 года отменить. По мнению ООО "ЛТ групп" (перевозчика), перевозка груза не осуществлена по причине не указания грузоотправителем (истцом) изменений параметров груза. Как утверждает податель жалобы, искажение ООО "ПСК "Интеграл" сведений о габаритах груза явилось основанием для отказа в организации перевозки. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Интеграл" по платежному поручению от 03.12.2012 N 480 на основании счета от 29 ноября 2012 года N122, выставленного ООО "ЛТ групп", осуществило предоплату транспортных услуг на общую сумму 35 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указав на не исполнение ООО "ЛТ групп" как перевозчиком обязательств по организации погрузки, разгрузки и транспортировки груза по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая, д. 44 - ст. Подрезково, ООО "ПСК "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. штрафа согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", 393 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом истец заявил, что претензия, направленная в адрес ООО "ЛТ групп" 13.12.2012, оставлена без удовлетворения (л.д. 7 - 9).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы на услуги представителя частично, придя к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 6 000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе счет от 29.11.2012 N 122 на оплату услуг, платежное поручение от 03.12.2012 N 480 на сумму 35 000 руб. об оплате выставленного счета (50% предоплаты), установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза и обоснованность удержания перевозчиком денежных средств, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами условий перевозки, ненадлежащем исполнении ООО "ЛТ групп" принятых на себя обязательств, о наличии оснований для возврата грузоотправителю денежных средств. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата денежных средств.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства, освобождающие перевозчика от обязанности возвратить полученную в качестве авансового платежа сумму, от уплаты штрафа, являются несостоятельными. Указанные доводы подлежат отклонению, так как противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Представленные ответчиком копии доказательств не отвечают критерию допустимости, включая объяснение от 05.12.2012 водителя Мясникова А.В., акт от 05.12.2012 о несоответствии габаритных размеров груза составлен без представителя грузоотправителя в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ООО "ПСК "Интеграл" о его составлении, направления этого акта в адрес ООО "ПСК "Интеграл".

Не нашел своего подтверждения довод подателя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО "ЛТ групп": 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, 17, литер А, пом. 13-Н.

Определение суда первой инстанции от 05.03.2013 о принятии заявления к производству от 05.03.2013 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, что ООО "ЛТ групп" были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "ЛТ групп" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-10580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

В.М. Горбик