Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-4548/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А36-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула, в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк: Шатохин П.И., представитель по доверенности б/н от 13.03.2013,

от открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" в лице внешнего управляющего Строганова С.А., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу N А36-1604/2013 (судья Никонова Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула, (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус", г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 1 579 528 руб. 89 коп., судебных расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" (далее - ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус", ответчик) задолженности по оплате поставки тепловой энергии в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года в размере 1 579 528 руб. 89 коп. по договору N 257 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2012 г. по 15.03.2013 г. в размере 29 179 руб. 12 коп., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на уплату госпошлины.

На основании определения от 14 мая 2013 года по делу N А36-1604/2013 в отдельное производство судом было выделено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 179 руб. 12 коп. за период с 19.05.2012 г. по 15.03.2013 г., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга. Выделенному делу был присвоен N А36-2106/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу N А36-1604/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" в лице внешнего управляющего Строганова С.А., обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что по данным ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" сумма задолженности составляет 1 140 235, 00 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представитель ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Полиграфический комплекс "Ориус" (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 257 от 31.10.2007 года (далее - Договор) (л.д. 40-54).

В связи с изменением наименования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (см. сведения о юридическом лице по состоянию на 13 марта 2013 г., п. 1.1 Устава, л.д. 9-14, 18-31).

В пункте 6.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г. С учетом пункта 6.2 Договора он считается продленным сторонами на 2012 год, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих прекращение или изменение договора, сторонами не представлено.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, воду на нужды горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 г.), а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.2, 4.1, 4.2 договора).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом.

В период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отпустило ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки подтверждается счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 55 - 72).

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию и ХОВ за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 257 от 31.10.2007 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 257 от 31.10.2007 года, ОАО "Квадра" приняло на себя обязательства подавать ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, воду на нужды горячего водоснабжения в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 г.), а ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.2, 4.1, 4.2 договора).

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по январь 2013 года ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отпустило ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 124,3938 Гкал, ХОВ в количестве 183,9708 м3 в апреле 2012 г.; 108,6032 Гкал, 7,0898 м3 в мае 2012 г.; 3,5927 Гкал, 59,7181 м3 в июне 2012 г.; 5,6652 Гкал, 94,3510 м3 в августе 2012 г.; 13,7114 Гкал, 253,3937 м3 в сентябре 2012 г.; 26,8545 Гкал, 452,0949 м3 в октябре 2012 г.; 227,3657 Гкал, 524,0020 м3 в ноябре 2012 г.; 312,6343 Гкал, 175,9980 м3 в декабре 2012 г.; 358,0000 Гкал, 500,0000 м3 в январе 2013 г. на общую сумму 1 579 528 руб. 89 коп. по тарифам, утвержденным постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 г. N 65/5, от 20.12.2012 г. N 54/15, от 03.06.2011 г. N 26/6, от 20.12.2012 г. N 54/17.

Таким образом, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 579 528, 89 руб.

Факт поставки подтверждается счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 55 - 72).

Ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в виде химически очищенной воды, стоимость товара, доказательств оплаты не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными факт получения ответчиком от истца соответствующего товара и его стоимость, а также сумму задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

Довод заявителя о фактической задолженности ответчика 1 140 235, 00 рублей, судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку заявлен в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Контррасчет задолженности ответчик не представил, в чем заключается неправильность расчета задолженности, произведенной истцом, заявителем не указано, в связи с чем, не представляется возможным проверить доводы ответчика о том, что задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1 140 235, 00 рублей, а не 1 579 528,89 рублей.

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом области в размере 1 579 528 руб. 89 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в электронном виде приложил платежное поручение N 1372 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения N 1372 от 05.09.2013 года об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 года по делу N А36-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус", г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев