Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-9045/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N  А27-11860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Левашова А. С., по доверенности от 06.08.2010 г.

от ответчика: Унегова О. В., по доверенности от 30.11.2010 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтрансстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г. по делу N А27-11860/2010

(судья Л. В. Беляева)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "Сибтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (далее - ООО "ТД "УглеТехСервис") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся на территории бывшего "Клеезавода" г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области: шпалы пропитанные тип II ГОСТ 78-2004 в кол-ве 16 шт.; шпалы деревянные в количестве 2 316 шт.; рельсы Р-65 б/у в объеме 33,978 тн; рельсы Р-65 б/у в объеме 46,025 тн; рельсы Р-65 б/у в объеме 81,797 тн; костыль б/у в объеме 5 тн; костыль б/у в объеме 1,58 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 5 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 22,57 тн; подкладка Р-65 б/у в объеме 7,8 тн; накладка Р-65 б/у в объеме 9,33 тн; болт стыковой в сборе в объеме 0,802 тн; а также обязать ответчика обеспечить доступ истцу для разбора рельсошпальной решетки длинной 262,5 м силами и средствами ООО "Сибтрансстрой" и передать последнему принадлежащее ему на праве собственности, находящееся на территории бывшего "Клеезавода" г. Ленинск -Кузнецкий Кемеровской области имущество, а именно: рельсы Р-65 б/у в количестве 34 тн; шпала деревянная в количестве 399 шт.; шпала пропитанная тип II ГОСТ 78-2004 в количестве 84 шт.; подкладка Р-65 б/у в количестве 7,43 тн; накладка Р-65 б/у в количестве 1,93 тн; костыль путевой б/у в количестве 1,82 тн; болт стыковой в сборе в количестве 0,168 тн.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТД "УглеТехСервис" Тузиков С.Н. (л. д. 80-82 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010 г.) по делу N А27-11860/2010 в иске отказано (л. д. 103-110 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Сибтрансстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств вывоза с его территории принадлежащего истцу имущества. Ответчиком также не представлено доказательств, что рельсошпальная решетка была уложена из его материалов. В представленном договоре о покупке ответчиком материалов у Тазова И.Г. объем и количество однородного имущества меньше завезенного истцом. Документов, что данное имущество после покупки было перевезено от Тазова И.Г. на территорию ответчика, также не представлено. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика истребуемых материалов, принадлежащих истцу, противоречат материалам дела. Податель жалобы считает необоснованным указание суда на недоказанность фактического наличия переданных строительных материалов во владении ответчика на настоящий момент. Истцом не передавались ответчику строительные материалы ни по каким основаниям. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о не указании истцом индивидуализирующих признаков истребуемого имущества (л. д. 117-120 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о взыскании с истца 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, представил документы в обоснование.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "УглеТехСервис" (заказчиком) и ООО "Кузбассжелдорпутьреконструкция" (22.04.2010 г. переименовано в ООО "Сибтрансстрой") (подрядчиком) был подписан договор подряда N 7-ЖД от 01.11.2008 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Строительство верхнего строения подъездного железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТД "УглеТехСервис" г. Ленинск-Кузнецкий" (л. д. 27-29 т. 1).

ООО "ТД "УглеТехСервис" письмом исх. N 54/06 сослалось на недействительность договора строительства подъездного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Егозово Западно-Сибирской железной дороги, ввиду несогласования сторонами сроков строительства, предложив должным образом оформить договор либо выставить счет на оплату за ранее выполненные работы (укладка ж/д решетки протяженностью 300 п/м), а также вывезти имеющиеся на территории ж/д материалы с составлением акта приема-передачи, подписанного заинтересованными сторонами (л. д. 130 т. 1).

Уведомлением исх. N 55/06 от 17.06.2009 г. ООО "ТД "УглеТехСервис" известило об отсутствии между ним и истцом обязательственных отношений относительно выполнения работ (л. д. 131 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5604/2010 от 18.05.2010 г. в отношении ООО "ТД "УглеТехСервис" введена процедура банкротства - наблюдение (л. д. 122-127 т. 1).

Письмом исх. N 55 от 08.07.2010 г. ООО "Сибтрансстрой" обратилось к ООО "ТД "УглеТехСервис" с требованием о предоставлении доступа к материалам, находящимся на территории последнего для их вывоза, а также для разбора рельсошпальной решетки (л. д. 132 т. 1).

13.07.2010 г. от временного управляющего ООО "ТД "УглеТехСервис" Тузикова С.Н. был получен ответ, в котором управляющий сообщил, что в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, все имущество, находящееся на его территории, принадлежит должнику, и это имущество не будет возвращено ООО "Сибтрансстрой" без вступившего в законную силу судебного акта (л. д. 133-136 т. 1).

Отказ от возврата строительных материалов, завезенных на территорию ООО "ТД "УглеТехСервис" для выполнения работ по договору подряда N 7-ЖД от 01.11.2008 г., а также использованные для строительства объекта рельсошпальной решетки, послужили основанием для обращения ООО "Сибтрансстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество ООО "Сибтрансстрой" в материалы дела представило договоры поставки N 201/9 от 20.09.2005 г., N 132 от 14.06.2006 г., N 2 от 30.06.2008 г., а также товарные накладные и счета-фактуры, по которым получены поставляемые материалы (л. д. 17-48 т. 1).

Доставка имущества на территорию строительной площадки ООО "ТД "УглеТехСервис" подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными в рамках обязательственных отношений между ООО "Сибирский транспортный альянс" и ООО "Кузбассжелдорпутьреконструкция" по оказанию транспортных услуг по доставке груза.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "УглеТехСервис" не отрицает наличие у него имущества, схожего по родовым признакам с имуществом, указанным ООО "Сибтрансстрой" в исковом заявлении. Вместе с тем, ответчик ссылается на получение данного имущества по договору купли-продажи N 1 от 01.10.2008 г., заключенного с Тазовым И.Г. (л. д. 139 т. 1).

Судом также верно установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что для проведения работ по договору подряда N 7-ЖД от 01.11.2008 г. истцом завозились строительные материалы, а также выполнен некий объем работ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. ООО "ТД "УглеТехСервис" было обнаружено хищение с территории промплощадки N 2 железнодорожных материалов с охраняемой территории в количестве: ж/д рельс по 12,5 м, общим весом 8,125 тн; ж/д подкладки 1 700 шт, общим весом 11,612 тн; ж/д костыль 2,903 тн (л. д. 141-143 т. 1).

По данному факту СО при ОВД по Ленинск-Кузнецкому району 13.08.2010 г. было возбуждено уголовное дело N 10440441 по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л. д. 144-145 т. 1).

Ссылка апеллянта на отсутствие в справке указания, по какому заявлению возбуждено уголовное дело и краже какого имущества, не свидетельствует об отсутствии признака относимости указанного доказательства (ст. 67 АПК РФ), принимая во внимание представленные истцом документы (заявление, талон-уведомление, справка СО при УВД - л. д. 142-145 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения на территории промплощадки ООО "ТД "УглеТехСервис" имущества, принадлежащего именно ООО "Сибтрансстрой". Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать достоверный вывод об обратном. В этой связи довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика истребуемых материалов, принадлежащих истцу, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика.

Вместе с тем, истцом указаны лишь родовые признаки спорного имущества (шпалы деревянные, рельсы Р-65, костыль б/у, подкладка Р-65, болт стыковой Р-65), не позволяющие его индивидуализировать. Таким образом, возможность выделения указанного имущества из другой совокупности вещей, обладающих такими же признаками, отсутствует.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора обязательственных отношений по выполнению определенного комплекса строительных работ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127, довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах в иске судом первой инстанции было отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов - на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению. Исходя из материалов дела, в том числе представленных ответчиком документов в их обоснование, суд апелляционной инстанции находит данные расходы разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Сибтрансстрой").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г. по делу N А27-11860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев