Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33556/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-65235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-65235/13,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-608),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34/1, стр. 3) о взыскании 10 178 241, 49 руб.

при участии представителей:

от истца - Кабешова Д.А. по доверенности от 01.08.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34/1, стр. 3) о взыскании 10 178 241, 49 руб.- долга и неустойки по договору поставки N 101-К/12 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-65235/13 иск удовлетворен частично- взыскан долг и частично неустойка, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил товар (нефтепродукты) ответчику.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты (п.6.8 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-65235/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, который истцом исполнен- товар поставлен.

Однако ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты в суд не представил.

Договором установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты (п.6.8 договора).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд недостаточно снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара и уклонение ответчика от уплаты долга и неустойки, несмотря на предъявление иска истцом, размер неустойки соразмерен сумме долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд недостаточно уменьшил размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и суд первой инстанции учел данные обстоятельства и уменьшил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении судом ст. 330, 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность размера неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-65235/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук