Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9793/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-10638/2013 (судья Бастен Д.А.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2013 по 09.10.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - истец, ООО "МИАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее - ответчик, ОАО "Петрозаводскмаш") о взыскании основного долга по договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 в размере 724 166 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 25 143 руб. 10 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Петрозаводскмаш" в пользу ООО "МИАН" взыскана задолженность в сумме 724 166 руб. 75 коп., неустойка в сумме 25 143 руб. 10 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 987 руб. (л.д.62-65).

В апелляционной жалобе ОАО "Петрозаводскмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено, что истец поставил только часть продукции на сумму 724 166 руб. 75 коп. с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012, что подтверждается товарными накладными N164 от 27.11.2012, N178 от 26.12.2012. От поставки остальной части продукции истец отказался в одностороннем порядке, что подтверждается письмами N1081 от 30.10.2012, N1088 от 02.11.2012, N107 от 26.03.2013. В связи с отказом истца от выполнения обязательств поставщика, ответчик письмом N42-296 от 06.03.2013 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Таким образом, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 5.4. с момента получения истом данного письма, а именно, исходя из даты вручения заказной корреспонденции, с 19.03.2013.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что он со своей стороны начислил истцу пени за просрочку поставки продукции за период 01.10.2012 по 21.01.2013 в соответствии с пунктом 5.1. договора в сумме 660 000 руб. Кроме того, по утверждению апеллянта, за истцом числится задолженность за порчу давальческих заготовок на сумму 26 904 руб., переданных ему по накладной на отпуск материалов N 15/08 и письмом N 1109 от 19.11.2012.

Срок исполнения истцом обязательств по оплате указанных сумм, по мнению апеллянта, истёк через 15 рабочих дней с момента получения претензии (19.03.2013). Требования истца к ответчику по оплате задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты, а также требования ответчика к истцу об оплате пени за просрочку поставки и суммы задолженности за порчу давальческих заготовок являются встречными и однородными, срок их наступил в тот момент, когда одна сторона сделала заявление о зачёте, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязательства сторон на сумму 686 904 руб. считаются прекращёнными с 19.03.2013.

На основании изложенного, ответчиком предложен следующий контррасчёт суммы неустойки за период с 14.04.2013 по 05.08.2013 с учётом проведённого, по его мнению, зачёта: 37 262 руб. 75 коп. (сумма задолженности ответчика) * 116 (количество календарных дней просрочки) * 0,0275% (1/300 ставки Банка России) =1 188 руб. 68 коп.

После перерыва ОАО "Петрозаводскмаш" представило ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации N 1 от 16.08.2012 к договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012, являющейся неотъемлемой часть данного договора.

Протокольным определением от 09.10.2013 суд апелляционной приобщил к материалам дела спецификацию N 1 от 16.08.2012 к договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 в целях надлежащей реализации им полномочий суда, повторно рассматривающего дело, для восполнения неполноты доказательственной базы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "Петрозаводскмаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между ООО "МИАН" (поставщик) и ОАО "Петрозаводскмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 2-ПЗМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя крепёж второго класса безопасности для АЭС с предоставлением Планов качества, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (л.д.7-9).

В спецификации сторонами согласовываются: номенклатура продукции, её количество и цена, сроки и условия оплаты, сроки и способ поставки, а также иные (дополнительные) условия (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки и условия поставки продукции указываются в спецификации к договору, согласованной сторонами. Моментом поставки товара является фактическое поступление товара на склад покупателя, о чём свидетельствует подпись покупателя в товаросопроводительных документах.

Поставщик обязан в течении 5 календарных дней от даты отгрузки продукции направить в адрес покупателя надлежащим образом оформленные документы:

- оригинал счёта-фактуры на отгруженную продукцию;

- оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 в 2-х экземплярах;

- копия транспортной накладной, ж/д накладной, ж/д квитанций (пункт 3.6. договора).

В силу пункта 4.2. договора оплата товара производится в течение 25 дней с момента фактической поставки продукции или партии продукции на склад поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора споры, возникающие в ходе исполнения обязательств по договору, стороны должны стараться урегулировать путём переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путём переговоров, спор передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Действующий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств сроком более 30 календарных дней или отказа от выполнения обязательств стороной поставщика и прочих условий по настоящему договору (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора определено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Пунктами 6.3.1.-6.3.3. договора согласованы порядок оформления и направления претензии, а также порядок ответа на неё.

В разделе 7 договора стороны согласовали срок действия договора, обозначив его с момента подписания до 31.12.2012, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объёме (пункты 7.2.,7.3. договора).

К договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 стороны подписали приложение N1 в виде спецификации N1 от 16.08.2012, в соответствии с которой согласовали номенклатуру подлежащей поставки продукции, её количество и цену, сроки и условия оплаты, сроки и способ поставки. В спецификации стороны также согласовали общую сумму к оплате по настоящей спецификации в размере 6 599 999 руб. 98 коп. Порядок оплаты: оплата в размере 100% в течении 25 дней от даты поставки товара, сроки изготовления и поставки продукции - до 30.09.2012.

Во исполнение положений указанного договора и спецификации к нему, истец по товарным накладным N 164 от 27.11.2012 и N 178 от 26.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 724 166 руб. 75 коп. (л.д.12,13). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, имеются оттиски фирменных печатей сторон, а также подписи представителей сторон в графах "отпуск разрешил" и "груз получил", в связи с чем данные товарные накладные обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт поставки товаров.

В остальной части поставщик отказался от исполнения договора поставки, о чём уведомил покупателя письмами N 1081 от 30.10.2012 (л.д. 42) и N 1088 от 02.11.2012 (л.д. 43).

Считая, что поставщиком в таком случае нарушаются сроки поставки продукции и не исполняются обязательства по поставке товара, ответчик направил истцу претензию N 42-296 от 06.03.2013, в которой сообщил, что договор в соответствии с пунктом 5.4. будет считаться расторгнутым с момента получения данной претензии. Кроме того, на основании пункта 5.1. договора поставки, поставщику начислены пени в размере 660 000 руб. (л.д.38,39).

ООО "МИАН" в ответ на претензию N 42-296 от 06.03.2013 направило встречную претензию по договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 (исх.N107 от 26.03.2013).

В соответствии с данной претензией истец посчитал неправильным расчёт, представленный ответчиком, произведённый от суммы цены договора, без учёта стоимости полученного товара. При этом истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки оплата за товар должна была быть произведена в течение 25 дней с момента фактической поставки, однако, покупатель свои обязательства по оплате суммы 724 166 руб. 75 коп. не исполнил. В данной претензии истец изложил требование об оплате поставленного товара и суммы неустойки (л.д. 14).

Ответом N 42-488 от 15.04.2013 на данную претензию ответчик посчитал изложенные в претензии требования необоснованными.

Кроме того, ответчиком была предъявлена вторая претензия по качеству поставленного товара N 42-425 от 02.04.2013 (л.д. 15), которая также отклонена письмом истца N 13/555 от 12.04.2013 со ссылкой на п.2.4. договора поставки и заключение внешнего аудитора -ОАО ВПО "Зарубежатомстрой" о входном контроле N 02/01 от 25.12.2012 о соответствии поставленной продукции техническим требованиям по качеству (л.д. 16).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и его задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 724 166 руб. 75 коп., в связи с чем в порядке п. 5.2. договора истцом ответчику была начислена неустойка за период с 24.01.2013 по 27.05.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день пропуска срока оплаты, в общей сумме 25 143 руб. 10 коп.

Поскольку адресованная ответчику претензия истца об оплате долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 в размере 724 166 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 25 143 руб. 10 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора поставки, исходя из частичного исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, исковые требования ООО "МИАН" о взыскании 724 166 руб. 75 коп. основного долга и неустойки в сумме 25 143 руб. 10 коп. удовлетворил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 724 166 руб. 75 коп. подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными ТОРГ-12 N 164 от 27.11.2012 и N 178 от 26.12.2012 (л.д.12,13).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и фирменной печатью ответчика. Доказательств возврата ответчиком товара либо принятия его на ответственное хранение в деле не имеется.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара согласован сторонами в пункте 4.2. договора поставки N 2-ПЗМ от 16.08.2012 и пункте 3 спецификации к данному договору и составляет 25 дней с момента поставки партии продукции.

Данный срок на момент предъявления иска истёк, претензия истца об оплате товара ответчиком не была исполнена, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МИАН" о взыскании с ОАО "Петрозаводскмаш" основного долга по договору поставки в сумме 724 166 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, истец должен был поставить крепёжные изделия для АЭС (гайки, шпильки, болты, стержень в сборе, пробку, прокладки). Наименование, ассортимент и цена товара, указанные в спецификации, соответствует наименованию, ассортименту и цене товара, частично переданному по товарным накладным N 164 от 27.11.2012 и N 178 от 26.12.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка спорной продукции осуществлена в рамках заключенного договора и начисление неустойки, установленной пунктом 5.2. договора N 2-ПЗМ на поставку товара от 16.08.2012, признал обоснованным.

Поскольку из буквального толкования пункта 7.3. указанного договора следует, что обязательства сторон по договору, в том числе обязательства по оплате поставленной продукции, не прекращаются с момента его расторжения либо истечения срока действия договора, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что право истца на начисление ответчику неустойки на основании пункта 5.2. договора N 2-ПЗМ на поставку товара от 16.08.2012 за неисполнение обязанности по оплате товара сохраняется до фактической оплаты товара.

Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила 25 143 руб. 10 коп. (л.д. 4).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая наличие задолженности по оплате за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты на стадии апелляционного производства, апеллянт (ответчик) в обоснование своей позиции по делу по сути ссылается на наличие у истца перед ним денежных обязательств по оплате задолженности за порчу давальческих заготовок, переданных ему по накладной на отпуск материалов N 15/08 и письму N 1109 от 19.11.2012, а также неустойки за просрочку поставки товара. Ответчик, как видно из содержания его апелляционной жалобы, считает данные суммы встречными однородными денежными обязательствами истца, которые должны быть учтены судом при определении суммы подлежащей взысканию задолженности на основании положений гражданского законодательства, регулирующих порядок проведения зачёта встречных однородных требований.

Довод апеллянта о том, что требования истца к ответчику об оплате задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты и требования ответчика к истцу об оплате пени за просрочку поставки и задолженности за порчу давальческих заготовок являются встречными и однородными, срок их наступил, когда одна сторона сделала заявление о зачёте, в связи с чем, обязательства сторон на сумму 686 904 руб. следует считать прекращёнными с 19.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании фактических обстоятельств дела и норм материального права, исходя из следующего.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о проведении взаимозачёта встречных требований. Письменное заявление истцу не направлялось, документально зачёт оформлен не был.

Претензия ответчика исх. N 107 от 26.03.2013 содержит требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара и задолженности за порчу давальческих заготовок, а не заявление о зачёте, в связи с чем в качестве заявления о зачёте данный документ не может быть принят арбитражным судом (л.д. 38).

Из ответа истца на претензию ответчика исх. N 107 от 26.03.2013 следует, что ООО "МИАН" не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков поставки товара и считает произведённый истцом расчёт неустойки неверным (л.д. 14). Следовательно, между истцом и ответчиком существует неурегулированный спор относительно наличия оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара и определения порядка её начисления, в связи с чем обязательство истца по её оплате нельзя признать установленным денежным обязательством, которое имеет характер встречного однородного требования по отношению к требованию истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, и может быть зачтено в порядке ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у истца установленной судебным актом задолженности за порчу давальческих заготовок в деле также не имеется.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты товара, но могут являться предметом судебной оценки в рамках самостоятельного иска либо встречного иска.

Кроме того, из пункта 1 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленном порядке встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки товара и задолженности за порчу давальческой продукции истцу не предъявлял, в связи с чем на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, у ответчика сохраняется право заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах дела доводы заявителя о зачёте встречных требований не могут быть приняты коллегией судей апелляционного суда.

С учётом вышеизложенного, представленный апеллянтом контррасчёт суммы неустойки за период с 14.04.2013 по 05.08.2013, основанный на выводе о проведении 19.03.2013 взаимозачёта встречных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания суммы договорной пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-10638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин