Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17953/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А26-4220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.С. Береснева (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17953/2013) ООО УК "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2013 по делу N А26-4220/2013 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) ООО УК "Гарантия-Плюс"

к Отделу надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК

о признании незаконным и отмене постановления N 572 о назначении административного наказания от 05.06.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759; место нахождения: 185020, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) (далее - ООО "Гарантия-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 05.06.2013 N 572 о назначении административного наказания.

Впоследствии Представитель заявителя уточнил, что требование предъявлено к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.9) (далее - ответчик, Управление), а не к его структурному подразделению.

Судом принято уточнение заявителя.

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение на общем собрании о проведении ремонтных работ общего имущества, собственники не предусмотрели выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Податель жалобы также указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что административный орган не предоставил обществу возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, при назначении экспертизы. Кроме того, общество указало, что при явке его представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности и Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске между ООО "Гарантия-Плюс" и собственниками жилых помещений указанного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.01.2008. В соответствии с пунктом 2.1 договоров собственники поручают, а управляющая организация обязуется на условиях договоров осуществлять за вознаграждение управление указанными домами в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, обеспечивающих: содержание и ремонт общего имущества в домах; организацию предоставления собственникам коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижения целей управления домами.

На основании распоряжения N 205/2 от 31.01.2013 Отделом надзорной деятельности г.Петрозаводска в период с 18.03.2013 по 11.04.2013 в отношении ООО "Гарантия-Плюс" была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 14.09.2012 N 814-2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д.18.

18.03.2013 проведен осмотр помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (л.д.53-54, 70-73).

По результатам проверки 11.04.2013 Отделом надзорной деятельности составлен акт проверки N 205/2, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (л.д.48-52).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 22.05.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении общества составлены протоколы N 570, N 571, N 572 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д.32-40).

В протоколе об административном правонарушении N 570 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пунктов 53, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворах на всех этажах здания;

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов испытаний.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 571 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пунктов 55, 57 Правил противопожарного режима, а именно:

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 572 от 22.05.2013 указано на нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта А.10 приложения А (таблицы А.1) Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 г. N175, а именно:

- пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена ввиду несоблюдения одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании и пожарный риск не превышает значений, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" или в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности;

- система подпора воздуха в шахтах лифтов в поэтажных коридорах находится в неисправном состоянии;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела надзорной деятельности от 05.06.2013 N 572 ООО "Гарантия-Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 160000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Гарантия-Плюс", приняв на себя в соответствии с договорами управления от 01.01.2008 обязанности по содержанию общего имущества жилого дома N 18 по ул. Ленинградская в г. Петрозаводске, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанных домах.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2,3).

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 53, 55, 57, 61 Правил, пункта А.10 приложения А (таблицы А.1) Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлен судом, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, протоколом об осмотре и фототаблицей к нему) и по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов не были приняты соответствующие решения на общих собраниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя также и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного доводы общества о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах не были приняты соответствующие решения на общем собрании, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Более того, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц здания с составлением соответствующих актов не требует проведения общего собрания собственников жилья. Содержание в исправном состоянии клапанов мусоропроводов, внутреннего водопровода, относится в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доводы заявителя о том, что работы по установке автоматической пожарной сигнализации относятся к капитальному ремонту, не подтверждены документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 814-2/1/1 от 14.09.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.68-69). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что обществом предпринимались своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение предписаний и соблюдение требований пожарной безопасности. Представленные заявителем уведомления собственников помещений о необходимости проведения работ в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были размещены в многоквартирном доме 08.06.2012(л.д.97), при этом предписание N 814-2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано обществу 14.09.2012 со сроком исполнения до 01.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененных ему правонарушений ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о назначении пожарно-технической экспертизы оценен и принят судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество было лишено права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту и других предоставленных ему статьей 26.4 КоАП РФ прав. С учетом указанных процессуальных нарушений суд первой инстанции обоснованно исключил заключения эксперта N N 20/13, 17/13 и 23/13 от 28.03.2013 г. (л.д.83-88) из состава доказательств по делу.

Суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, разъяснены представителю после рассмотрения дела при оглашении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления, так как в уведомлении о составлении протоколов об административных правонарушениях от 11.04.2013 г., а также в текстах протоколов об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; уведомление и протоколы об административных правонарушениях получены обществом (л.д.30).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции (штрафа), предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по делу N А26-4220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга