Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 04АП-5137/13

г. Чита

18 октября 2013 г.

N А19-7420/2013

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Еланцынского муниципального образования - администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-7420/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" (ИНН3808116900, ОГРН 1053808007439; место нахождения: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, с. Олой, ул. Советская, 22,4) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН3836004363, ОГРН 1073827002765; место нахождения: Иркутская обл., Ольхонский р-н, с. Еланцы, ул. Ленина, 36,2), к Администрации Еланцынского муниципального образования - администрация сельского поселения (ИНН3836003514, ОГРН 1053827059307; место нахождения: Иркутская обл., Ольхонский р-н, с. Еланцы, ул. Кирова, 36) о взыскании 449 101 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еланцынского муниципального образования - администрация сельского поселения обратилась в суд апелляционной интенции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-7420/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 09 июля 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 09 августа 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 09 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в суд первой инстанции 10.09.2013, о чём имеется оттиск печати ФГУП "Почта России" на почтовом отправлении и 17 сентября 2013 года поступила в суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Иркутской области на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация Еланцынского муниципального образования - администрация сельского поселения заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что по вине специалиста администрации, замещающего должность юриста, не была своевременно подготовлена и направлена апелляционная жалоба, о чём руководству стало известно после истечения срока на обжалование и на должность юриста принят другой специалист.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 10 июля 2013 года. При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции представитель администрации не присутствовал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был уведомлен через представителя 13.06.2013, о чём имеется уведомление, о вручении N 664025 63 63074 2.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представителем заявителя Петровой Е.А., не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, по вине специалиста администрации, замещающего должность юриста, не была своевременно подготовлена и направлена апелляционная жалоба, о чём руководству стало известно после истечения срока на обжалование и на должность юриста принят другой специалист, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку это является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Иных доводов заявителем не представлено, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявленного иска администрация должна была предпринять все меры для организации штата по подготовке апелляционной жалобы в срок.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова