Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7755/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-6621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2013) индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6621/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Голодницкой Валерии Александровне (ОГРН 304550122200178, ИНН 550203702723)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия на один год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны (далее по тексту - ИП Голодницкая В.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6621/2013 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ИП Голодницкую В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации парфюмерно-косметической продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голодницкая В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное примение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6621/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покольку товар (парфюмерно-косметическая продукция) ей не реализовывался, а был возвращен поставщику по причине отсутствия необходимой документации на данный товар.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Котенко С.В. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Голодницкой В.А. в павильоне, расположенном в ТК "На Бархатовой" по адресу: город Омск, ул. Бархатовой, д. 2, установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу парфюмерно-косметических изделий в ассортименте импортного и отечественного производства. Так, было выявлено нарушение порядка реализации косметических изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в том числе: натуральное мыло ручной работы BABY массой 1/125 гр., дата изготовления 22.11.2012, срок годности 12 месяцев, изготовитель ИП Барбариго Э.И., г. Омск, ул. Челюскинцев, д.95; натуральное мыло ручной работы массой 1/90 по 90 руб., дата изготовления 15.02.2013, срок годности 12 месяцев; натуральное мыло ручной работы массой 1/100 по 100 руб., дата изготовления 10.08.2013, срок годности 12 месяцев, изготовитель тот же, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, также отсутствуют документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, на потребительской упаковке нет обозначений нормативного или технического документа, в соответствии с которым изготовлено и может быть идентифицировано изделие; на остатке 7 штук, что является нарушением статьи 1, части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза.

04.06.2013 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол N 4/88-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6621/2013 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (адее по тексту - Закон N 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведён в приложении 12, проводится путём подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Как указывалось выше, административный орган установил, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель осуществляла продажу парфюмерно-косметических изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель осуществляла продажу парфюмерно-косметических изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В материалх дела имеется товарная накладная N 001 от 03.05.2013, в которой сведения о декларации о сооветствии отсутствуют.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не реализовывала товар, опровергается матералами дела.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования закона, не установлено, вследствие чего действия предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются виновными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, установленной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодницкой Валерии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-6621/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов