Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-6213/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4898/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (ОГРН 1115476080235, ИНН 5405437849), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1095406037627), г. Новосибирск, о взыскании 319 019 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании долга по договорам подряда в размере 319 019 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления в размере 136,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" взыскан долг по договорам подряда в размере 319 019 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в размере 136,52 руб., расходы по госпошлине в размере 9 380,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Стройкомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, в том числе на то, что он не получал исковое заявление от истца (в материалы дела представлена квитанция о направлении иска ответчику по адресу: Курганская область, г. Курган, в то время как место нахождения ответчика: г. Новосибирск), кроме того, не знал о месте и времени судебного разбирательства.

Также апеллянт не соглашается с решением суда по существу спора, и взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы и представленных 05.09.2013 дополнениях к апелляционной жалобе.

От ООО "МонтажСпецСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что повторно направил исковое заявление в адрес ответчика и его директора в мае 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 09.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-4898/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В материалы дела в апелляционный суд поступили: от ООО "МонтажСпецСтрой" - письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства; от ООО "Стройкомплект" - отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N 7 от 31.07.2012 и N 8 от 20.08.2012 на выполнение работ на объекте: Операционный офис "Горно-Алтайский" Новосибирского филиала ОАО Банк "ЗЕНИТ", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, д. 53/1.

В соответствии с пунктами 3.2 раздела 3 договоров, общая стоимость работ по договору N 7 и N 8 составляет 1 810 924 руб. и 851 437,37 руб. соответственно.

Расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 4.1.2 договоров).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 и справке КС-3 от 28.11.2012 по договору подряда N 7 ООО "Стройкомплект" приняты выполненные работы на сумму 1 041 798 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 и справке КС-3 от 28.11.2012 к договору подряда N 8, ООО "Стройкомплект" приняты выполненные работы на сумму 608 402 руб.

Порядок приемки работ и расчетов по договору установлен разделом 4 договоров: заказчик до начала выполнения работ производит авансирование работ подрядчика в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора. Последующая оплата работ производится за фактически выполненные за отчетный месяц объемы работ в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с учетом полученного подрядчиком аванса, распределенного пропорционально фактически выполненным работам.

Платежными поручениями N 192 от 20.08.2012, N 231 от 29.08.2012, N 565 от 31.10.2012 ООО "Стройкомплект" произведена оплата работ в общей сумме 905 462 руб. по договору подряда N 7.

Платежными поручениями N 376 от 21.09.2012, N 431 от 03.10.2012 ООО "Стройкомплект" произведена оплата работ в общей сумме 425 718 руб. по договору подряда N 8.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ истек 04.11.2012, а ООО "Стройкомплект" обязанность по оплате не выполнило, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически выполнена работа на сумму 1 650 200 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 28.11.2012.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Стройкомплект" произведена оплата выполненных работ на сумму 1 331 180 руб.

Поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без возражений, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, а ООО "Стройкомплект", к тому же, произвело частичную оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании с заказчика неоплаченного основного долга в размере 319 019 руб. (136 336 руб. по договору подряда N 7 и 182 683 руб. по договору подряда N 8).

ООО "Стройкомплект" со ссылкой на статью 726 ГК РФ указывает на то, что ООО "МонтажСпецСтрой" с результатом работ не была передана исполнительная документация, в связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате истцу оставшейся суммы по договорам подряда, в обоснование представляет документы, свидетельствующие об изготовлении такой исполнительной документации третьим лицом - ООО "Лидер" - по договору оказания услуг от 10.12.2012.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям статьи 726 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, договорами подряда N 7, N 8 обязанности заказчика по передаче исполнительной документации не установлено (разделом 4 договоров определены условия оплаты работ по договору).

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик не вправе требовать от подрядчика предоставления исполнительной документации до завершения работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договорами подряда, не были завершены.

Следовательно, у истца и не возникло обязанности по передаче исполнительной документации.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает подрядчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ответу ООО "Региональное развитие" от 16.08.2013 на запрос истца работы на объекте: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 53/1 завершены в полном объеме. Разработанная и использованная в ходе выполнения работ исполнительная документация на монтажные, пусконаладочные работы по СКС; монтажные, пуско-наладочные работы систем АУПС, СОУЭ, АУПТ, СКУД, ОС, СВН; проектные работы; электромонтажные работы; передана заказчику работ и находится на хранении у эксплуатирующей организации.

ООО "Региональное развитие" является собственником здания, на котором производились работы по договорам подряда (свидетельство N 02-АВ 201838 от 09.11.2011).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец выполнил свои обязательства по договорам не в полном объеме, в том числе со ссылкой на изготовление такой исполнительной документации впоследствии третьим лицом - ООО "Лидер" - по договору оказания услуг от 10.12.2012, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по спорным договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "МонтажСпецСтрой", кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСпецСтрой" просит взыскать с ООО "Стройкомплект" судебные расходы в сумме 32 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.03.2013, платежное поручение N 30 от 26.03.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.03.2013, исполнитель (ООО "Агентство юридической помощи") обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика (ООО "МонтажСпецСтрой") в Арбитражном суде Новосибирской области по взысканию суммы задолженности по договору подряда, заключенного с ООО "Стройкомплект" 20.08.2012, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание юридических услуг закреплено в пункте 1.2 договора:

- подготовка и сбор доказательственной базы;

- представительство в Арбитражном суде Новосибирской области;

- представительство перед физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, частной и государственной формы собственности;

- подготовка и составление обращений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и иных правовых документов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов и сведений;

- дача устных и письменных консультаций по вопросам, касающимся предмета договора и (или) возникающим в ходе исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 32 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 65).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 26.03.2013 (л.д. 66).

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает расходы ООО "МонтажСпецСтрой" на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 32 000 руб.

ООО "Стройкомплект", не соглашаясь с указанной суммой, ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт участия сотрудника ООО "Агентство юридической помощи" (Бирюков И.М.), в качестве представителя ООО "МонтажСпецСтрой" в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что сотрудником ООО "Агентство юридической помощи" были подготовлены исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о взыскании судебных издержек; собраны доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя заявлены истцом в пределах размеров, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости) и принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом заявлено также о взыскании судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 136,52 руб. В обоснование представлены квитанции (л.д. 4, 73, 74).

Апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 92,68 руб. по двум квитанциям от 29.05.2013 (по 46,34 руб.).

По квитанции от 28.03.2013 расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная квитанция не подтверждает факт направления корреспонденции в адрес ООО "Стройкомплект" - в ней указан адрес: Курганская область, г. Курган 5, в то время как ответчик находится в г. Новосибирске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-4898/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" долг по договорам подряда в сумме 319 019 руб., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева