Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7701/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-3034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7701/2013) общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2013 года по делу N А75-3034/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ 1" (ОГРН 1118610000299, ИНН 8610025787) о взыскании 762 763 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ 1" (далее - ООО "Содружество ИР-КОМ 1", ответчик) о взыскании 762 763 руб. 72 коп.

Решением от 13.06.2013 по делу N А75-3034/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "НЭРС" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Содружество ИР-КОМ 1" в пользу ОАО "НЭРС" взыскано 762 763 руб. 72 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 255 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество ИР-КОМ 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ 1" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Содружество ИР-КОМ 1" указывает, что после проведения энергоснабжающей организацией в 2012 году на объекте ООО "Содружество ИР-КОМ 1" промывки отопительной системы, с остановкой подачи тепловой энергии, было установлено, что приборы учета зафиксировали произведенную промывку отопительной системы как расход тепловой энергии, который существенно превысил фактически поставленный объем тепла. По урегулированию данного разногласия с ОАО "НЭРС" велись переговоры, однако они не привели к положительному результату.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ 1" представило копии следующих документов: выписка по операциям на счете организации за период с 11.07.2013 по 12.07.2013; акт N 149 от 15.10.2012; акт N 150 от 19.10.2012; письмо N 036 от 15.11.2012; письмо N 9061 от 21.11.2012; акт сверки за период с 01.01.2012 по 26.11.2012; письмо N 037 от 26.11.2012.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2013 (л.д. 1-4) судом первой инстанции было предложено ООО "Содружество ИР-КОМ 1" представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Содружество ИР-КОМ 1" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Данные документы подлежат возврату ООО "Содружество ИР-КОМ 1" вместе с настоящим постановлением.

ОАО "НЭРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

между ОАО "НЭРС" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Содружество ИР-КОМ 1" (далее -абонент) подписан договор от 19.01.2012 N 126-т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах лимита, установленного в соответствии с нормативом теплопотребления и согласованного а абонентом, а абонент принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном в условиях договора.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за отпущенную воду принятые сточные воды и их очистку абонент производит до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии на основании выписанных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг. Акт оказанных услуг направляется абоненту в 2-х экземплярах совместно со счетом-фактурой. Датой получения актов оказанных услуг считается дата и входящий номер, указанный на счете-фактуре. Абонент обязан вернуть энергоснабжающей организации оформленный акт в течение 5-ти дней с момента его получения. В случае невозвращения акта в указанный срок, акт считается принятым в редакции предприятия и подлежит оплате в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (со дня подачи тепловой энергии) и действует по 31 декабря 2012 года и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 января 201 года (пункт 6.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

13.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ 1" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству от 17.04.2013 (л.д. 1-4) направлялось судом ответчику по известному адресу - ООО "Содружество ИР-КОМ 1", г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 3 мик-он, д.6, кв.139, заказным письмом с уведомлением.

Из содержания почтового уведомления N 62801161073298 (л.д. 33) усматривается, что оно получено Мутагировым 26.04.2013 по доверенности (надпись "по доверенности" отмечена), следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что договор N 126-т на пользование тепловой энергии от 19.01.2012 заключен между ОАО "НЭРС" в лице исполняющего обязанности генерального директора Федоровым А.В. и ООО "Содружество ИР-КОМ 1" в лице директора Мутагирова И.А. (л.д. 15-18). Мутагиров И.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Содружество ИР-КОМ 1",

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО "НЭРС" и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Содружество ИР-КОМ 1" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО "Содружество ИР-КОМ 1" суду первой инстанции представлены не были.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из совокупной оценки достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в необходимом последнему количестве в спорный период, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у абонента обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "НЭРС" о взыскании с ООО "Содружество ИР-КОМ 1" 762 763 руб. 72 коп. задолженности.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Содружество ИР-КОМ 1" судебного акта доводы ответчика относительно того, что после проведения энергоснабжающей организацией в 2012 году на объекте ООО "Содружество ИР-КОМ 1" промывки отопительной системы, с остановкой подачи тепловой энергии, было установлено, что приборы учета зафиксировали произведенную промывку отопительной системы как расход тепловой энергии, который существенно превысил фактически поставленный объем тепла, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Содружество ИР-КОМ 1" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что обозначенные доводы не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос об исполнении ООО "Содружество ИР-КОМ 1" обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2013 года по делу N А75-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков