Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15630/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Тибаева Э.М., доверенность от 3 июня 2013 года N 63,

от ответчика - Умникова Л.А., доверенность от 14 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-9598/2013 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), город Сызрань Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2013 г. N г.о. Сз-22126/О о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. в ходе проведения мероприятий по контролю Инспекцией выявлены нарушения в том, что Обществом допущено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток на 9-м этаже в подъезде N 4 многоквартирного жилого дома N 69 по улице Красильникова в городе Сызрани Самарской области; неисправность кровельного покрытия над квартирой N 141 (местами) и тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), п. 3.2.8., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки N г.о. Сз-22126 от 31.10.2012 г., а также протокол N г.о. Сз-22126 от 01.11.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

27.11.2012 г. вынесено постановление N г.о. Сз-22126, в соответствии с которым ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Инспекции от 13.03.2013 г. N г.о. СЗ-22126/О постановление о назначении административного наказания от 27.11.2012 г. N г.о. Сз-22126 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "УК "Центр" на основании договора управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 69 по улице Красильникова в городе Сызрань Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку, по его мнению, при осуществлении государственного жилищного надзора должно проверяться соответствие деятельности управляющей организации Правилам N 491, а не Правилам N 170.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрены работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа от 27.11.2012 г. N г.о. Сз-22126 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-9598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан