Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-5617/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А39-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-1921/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1087746665775, ИНН 7706690800, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 725 957 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 719 004 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2012 N 0110/01, 6953 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "СтройКом" отказалось от иска в части взыскания 147 055 руб. 02 коп. задолженности и 691 руб. 15 коп. пени.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца 337 781 руб. 24 коп. долга и 4505 руб.

76 коп. пени, прекратил производство по делу в части взыскания 147 055 руб. 02 коп. долга и 691 руб. 15 коп. пени, в части взыскания 234 167 руб. 81 коп. долга и 1756 руб. 25 коп. пени оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что в представленной истцом квитанции нет сведений о том, кем получена претензия со стороны ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО "Рузхиммаш" (заказчик) и ООО "СтройКом" (исполнитель) заключен договор N 0110/01, предметом которого является возмездное оказание услуг по представлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказанных услугах за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора ООО "СтройКом" оказало ОАО "Рузхиммаш" услуги по предоставлению заказчику персонала на общую сумму 719 004 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами на выполнение работ-услуг от 31.10.2012 N 31101220, от 30.11.2012 N 30111210, от 31.12.2012 N 31121203.

Претензией от 28.12.2012 ООО "СтройКом" обратилось к ОАО "Рузхиммаш" с требованием оплатить задолженность по акту от 31.10.2012 N 31101220 на сумму 147 055 руб. 02 коп. и акту от 30.11.2012 N 30111210 на сумму 337 781 руб. 24 коп., а так же пени.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Рузхиммаш" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "СтройКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску в части взыскания 147 055 руб. 02 коп. долга по акту от 31.10.2012 N 31101220 и 691 руб. 15 коп. пени в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования истца о взыскании 234 167 руб. 81 коп. долга и 1756 руб. 25 коп. пени оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.10.2012 N 0110/01 все споры, и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента их получения.

Между тем представленная истцом претензия от 28.12.2012 не содержит требования об оплате задолженности по акту от 31.12.2012 N 31121203 в размере 234 167 руб. 81 коп.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 234 167 руб. 81 коп. и пени в сумме 1756 руб. 25 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Требование истца о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 337 781 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, а именно: подписанным сторонами без замечания актом от 30.11.2012 N 30111210, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.11.2012 по 06.02.2013 по акту от 31.10.2012 N 31101220 в сумме 1161 руб. 74 коп. и за период с 17.12.2012 по 25.03.2012 по акту от 30.11.2012 N 30111210 в сумме 3344 руб. 03 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора от 01.10.2012 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,01%, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании пени в сумме 4505 руб. 77 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение им претензии от 28.12.2012. В отзыве на исковое заявление от 25.06.2013 ОАО "Рузхиммаш" ссылалось на данную претензию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-1921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова