Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10623/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-10651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича - Погорелов А.В. (доверенность от 16.04.2013, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области (далее также -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу (далее - ИП Кузнецов, Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 28.03.2011 N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:010504:20, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Трехгорный, примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от здания по ул.Мира, 1а (л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение 10.06.2013 - л.д. 1-6).

Решением от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 126-129). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Договор аренды земли от 28.03.2011 N 42 заключен ровно на 5 лет, в силу чего норма названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор более двух раз по истечении установленного срока не вносит арендную плату. ИП Кузнецовым допущено нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.11.2011 по 25.01.2013. Задолженность погашена лишь 11.04.2013. Оплата основного долга не лишает арендодателя права требовать расторжения договора. В таком случае иск о расторжении сделки должен быть предъявлен в суд в разумный срок после уплаты долга. Комитетом данное требование соблюдено, исковое заявление подано в суд 05.06.2013.

Суд первой инстанции необоснованно применил норму подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная статья закона не была положена в основу заявленного Комитетом иска.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности использовать земельный участок для строительства, не имели никакого значения для целей рассмотрения настоящего дела. Пунктом 3.1.1 договора аренды от 28.03.2011 N 42 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения сделки в случае, если арендатор не исполняет условий пункта 4.2.2 договора, согласно которому арендатор должен в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса. ИП Кузнецов разрешение на строительство в срок до 01.01.2012 не получил. Складирование третьими лицами грунта на арендованном ответчиком земельном участке не лишает истца права требовать расторжения договора в связи с неполучением арендатором разрешения на строительства в установленный срок. Объект аренды был принят ответчиком по акту приёма-передачи от 28.03.2011 без замечаний к его состоянию, то есть пригодным для использования по назначению.

Таким образом, Комитет настаивает на удовлетворении исковых требований и расторжении арендной сделки на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 4.2.2 договора от 28.03.2011 N 42.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.01.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 74:42:010504:20. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для строительства автомоечного комплекса". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Трехгорный, примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а (кадастровый паспорт от 04.03.2011 N 7442/201/11-85 - л.д. 20-22).

28.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Кузнецовым (арендатор) по результатам проведения предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры выбора земельного участка (л.д. 26-32) был подписан договор аренды N 42 (л.д. 13-18). По условиям данной сделки Комитет принял на себя обязательство передать Предпринимателю в аренду, сроком на 5 лет, для строительства автомоечного комплекса, земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20.

Текст договора аренды содержит, среди прочего, следующие условия: арендная плата вносится арендатором ежемесячно, установленными в расчёте частями, не позднее 25 числа отчётного месяца, путём перечисления на расчётный счёт (пункт 2.2); арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, не исполнении пункта 4.2.2 договора, в случае не использования земельного участка в целях, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 3 лет с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи, при невнесении арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящего договора, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 2.5 и нарушения других условий настоящего договора (пункты 3.1, 3.1.1); арендатор обязан в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 4.2, 4.2.2); срок договора аренды устанавливается на 5 лет (пункт 8.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 передан истцом ответчику по акту от 28.03.2011 (л.д. 19).

20.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись N 74-74-42/015/2011-417 о регистрации права собственности муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 (свидетельство о праве от 10.05.2012 - л.д. 23).

Договор аренды от 28.03.2011 N 42 зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2011, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 05.08.2011 (л.д. 24).

13.10.2011 ИП Кузнецов обратился к главе администрации г. Трехгорного с письмом, в котором сообщил, что переданный в аренду земельный участок используется муниципальным унитарным предприятием "МПОЭ" как полигон для складирования грунта, на просьбы освободить участок руководство данного предприятия не реагирует, указанное препятствует проведению проектно-изыскательских работ, необходимых для проектирования и строительства автомоечного комплекса. Предприниматель просил принять меры по факту необоснованного использования переданного в аренду участка земли (л.д. 78).

25.10.2011 ИП Кузнецов обратился в Прокуратору ЗАТО г. Трехгорный с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении МУП "МПОЭ", неправомерно использующего переданный в аренду по договору от 28.03.2011 N 42 земельный участок как полигон для складирования грунта (л.д. 75).

Письмом от 25.11.2011 помощник прокурора ЗАТО г. Трехгорный сообщил Кузнецову А.Н. о том, что по результатам проведённой проверки установлено следующее. В нарушение требований закона 10.10.2011 работниками МУП "МПОЭ" было принято решение о временном складировании грунта в количестве 3 самосвалов на земельном участке, расположенном в районе АЗС "Лукойл", примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а, принадлежащего Кузнецову А.Н. на праве аренды. Кроме того, сообщено, что в связи с этим, прокуратурой города в адрес МУП "МПОЭ" вынесено соответствующее представление, с постановкой вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона (л.д. 80-81).

19.12.2011 ответчик обратился к главе администрации г. Трехгорный с заявлением, в котором сообщил о вынесении прокуратурой города представления в адрес МУП "МПОЭ", о невыполнении названным предприятием требований прокуратуры, о наличии препятствий для проведения проектно-изыскательских работ и подготовки необходимых, в свою очередь, для получения разрешения на строительство документов, в связи с чем, просил продлить предусмотренный в договоре аренды от 28.03.2011 N 42 срок получения разрешения на строительство (л.д. 77).

Доказательств рассмотрения обращений ответчика от 13.10.2011 и от 19.12.2011 в материалы настоящего дела представлено не было.

В марте 2013 г. органом местного самоуправления в адрес ИП Кузнецова направлено письмо от 15.03.2013 N 01-09/733, в котором сообщено о неисполнении арендатором условий пунктов 2.2, 4.2.2 договора от 28.03.2011 N 42, и предложено в течение 10 дней с момента получения данного письма исполнить обязательства по оплате аренды и по получению разрешения на строительство автомоечного комплекса (л.д. 37, 38).

В апреле 2013 г. органом местного самоуправления в адрес ИП Кузнецова направлено письмо от 10.04.2013 N 01-09/1096, в котором Предпринимателю предложено расторгнуть договор аренды от 28.03.2011 N 42 с 22.04.2013, подписать соглашение о расторжении от 09.04.2013 и акт возврата земельного участка от 09.04.2013 (л.д. 39, 40).

В письме от 19.04.2013 N 23 ответчик возразил против досрочного прекращения арендных правоотношений, сообщил о том, что задолженность по внесению арендной платы погашена, что по вине МУП "МПОЭ" объект аренды завален мусором, в связи с чем, ИП Кузнецов намерен обратиться к МУП "МПОЭ" с иском о приведении земельного участка в надлежащее состояние. Кроме того, Предприниматель указал, что у Администрации г. Трехгорного не имеется оснований для досрочного расторжения договора аренды от 28.03.2011 N 42 (л.д. 42).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земли, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по арендной плате, а также из отсутствия вины арендатора в нарушении установленного договором срока получения разрешения на строительство. Суд указал, что невозможность получения разрешения на строительство в установленный срок (до 01.01.2012) была обусловлена объективными причинами, а именно - расположением в границах участка свалки грунта. Отметил, что Предпринимателем осуществлялись и осуществляются действия, направленные на освоение арендуемого земельного участка, в том числе, действия по разработке проектной документации, прокладке инженерных коммуникаций, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство, а также действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Пришёл к выводу о возможности исключения из предусмотренного пунктом 4.2.2 договора срока (до 01.01.2012) периода времени, необходимого для освоения земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 28.03.2011 N 42 является заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме были согласованы существенные условия арендной сделки: определён объект (поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок), размер арендной платы. Кроме того, договор во исполнение требований пункта 2 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 25, пунктов 1, 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован в ЕГРП.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами равным 5 годам, то есть с 28.03.2011 по 27.03.2016.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В обоснование предъявленного иска Комитет ссылается на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также на пункты 3.1.1, 4.2.2 договора аренды от 28.03.2011 N 42, как самостоятельные основания для досрочного прекращения обязательственных правоотношений.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора ИП Кузнецов несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы, что следует из представленного истцом расчёта начисления арендной платы (л.д. 33), а также из копий платёжных поручений (л.д. 34-36, 68-71).

Вместе с тем, задолженность по оплате аренды ответчиком погашена, что истец не отрицает и не оспаривает.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14; абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Понятие разумного срока гражданским законодательством не урегулировано.

Применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок исполнения арендатором денежного обязательства может быть определён путём установления действительной воли сторон.

При рассмотрении требования о расторжении договора аренды по мотиву ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора.

Волеизъявление Комитета, выраженное при подписании и исполнении договора аренды от 28.03.2011 N 42, по существу направлено на получение определённого дохода от использования ИП Кузнецовым муниципального имущества, а также на осуществление этим же Предпринимателем на арендуемом земельном участке строительства объекта недвижимости (автомоечного комплекса).

Денежные средства от аренды спорного участка поступили в местный бюджет.

Вступая в договорные отношения, арендодатель предоставил арендатору срок для достижения целей предоставления земельного участка в аренду, а именно - 5 лет, для строительства автомоечного комплекса. На сегодняшний день в силу независящих от ИП Кузнецова обстоятельств (фактическое использование земельного участка МУП "МПОЭ") последний лишён возможности начать строительство и ввести готовый объект в эксплуатацию.

Более того, ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца перечислил денежные средства в оплату пени по договору от 28.03.2011 N 42 - платёжное поручение от 28.06.2013 N 400 на сумму 7 400 руб. (л.д. 70).

Принимая во внимание изложенное выше, размер задолженности за период с 25.11.2011 по 25.01.2013 (менее 40 000 руб.), погашенной ответчиком в апреле 2013 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.03.2011 N 42 в данном случае не подлежит расторжению по основанию несвоевременного внесения арендной платы (что не освобождает арендатора от надлежащего исполнения денежных обязательств). Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учётом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

В части доводов истца о необходимости применения пунктов 3.1.1, 4.2.2 договора аренды коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для целей получения разрешения на строительство капитального объекта заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган местного самоуправления, среди прочего, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (письмо Прокуратуры ЗАТО г. Трехгорный - л.д. 80-81), что переданный предпринимателю Кузнецову в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 в нарушение требований закона используется муниципальным унитарным предприятием "МПОЭ" в качестве полигона для складирования грунта.

Данное обстоятельство является объективным препятствием для совершения арендатором необходимых действий и подготовки предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов, поскольку отсутствие доступа к земельному участку препятствует подготовке проекта строительства капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик в данном случае не может быть признан виновным в неисполнении требования пункта 4.2.2 договора аренды от 28.03.2011 N 42. Тем самым, не имеется достаточных правовых оснований для применения к арендатору крайней меры ответственности в виде расторжения арендной сделки.

Действуя разумно и добросовестно, арендатор обратился в орган местного самоуправления с просьбой продлить установленный договором срок подготовки разрешения на строительство (л.д. 77). Однако мотивированное письменное обращение ИП Кузнецова оставлено без ответа (доказательств обратного истцом не представлено).

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что выдача разрешения на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ находится в ведении соответствующего органа власти и не зависит от воли арендатора (ответчика). Последний вправе подготовить полный пакет документов и подать заявление о выдаче разрешения на строительство. Вопрос о выдаче данного документа подлежит разрешению в рамках административных отношений власти-подчинения.

Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ИП Кузнецовым обязательств из договора аренды, Комитетом не представлено. Истец не обосновал наличие объективной необходимости в досрочном прекращении договорных правоотношений из спорной сделки (в целях соблюдения интересов муниципального образования), в частности, не представил арбитражным судам доказательств утверждения локальными правовыми актами положений о более рациональном использовании земельного участка, чем передача данного объекта в аренду для строительства автомоечного комплекса.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель апелляционной жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области, как орган местного самоуправления, в данном случае освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина