Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30763/13

Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-57034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-57034/2013 судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-543)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сагаровский А.А. по дов.от 03.09.2013 N 1.4.14/83;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 09.04.2013 г. по делу N 465-НФ/9086920-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Решением от 05.08.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФГУП в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Орнацким Е.А. и Демченко А.В. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, бульв. Яна Райниса, д.22, корп.1 в двенадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

При этом представители Департамента городского имущества города Москвы руководствовались данными информационной системы "РЕОН", согласно которым нежилое помещение общей площадью 874 кв.м (первый этаж, помещение II) находится в собственности города Москвы. Ранее, на данное помещение ФГУП "Почта России" был оформлен контракт хозяйственного ведения от 09.03.1993 N 00-00304/93. По данным Департамент городского имущества города Москвы контракт прекращен и на новый срок не пролонгирован.

В результате обследования, по мнению Департамента, установлено, что ФГУП "Почта России" занимает нежилое помещение по адресу: г.Москва, бульвар. Яна Райниса, д.22, корп.1, площадью 721,3 кв.м под эксплуатацию почтового отделения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

26.03.2013 протоколом N 9086920 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

09.04.2013 постановлением по делу N 465-НФ/9086920-13 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУПа с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом в силу п. 2 ст. 8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Объективной стороной является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела документально подтверждено, что заявитель фактически использует упомянутое нежилое помещение по указанному адресу для осуществления своих целей.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2013 г. по делу N А40-152311/2012 удовлетворено исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 866, 8 кв.м. (эт. 1, пом. II, ком. 1-4, 16-25, 27, 28, 35-52, пом. б/н. ком. а, пом. II ком. 1-12, пом. 11б ком. 1-12) находящееся по адресу: Москва, б-р Яна Райниса, д. 22, корп.1, где Госинспекцией была проведена проверка.

Указанным решением суда подтверждено право собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" с 11.01.1992 г. - с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту -Постановлением 3020-1 от27 декабря 1991 г).

Согласно п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. К средствам почтовой связи относится, в том числе и нежилые помещения.

Согласно ст. 24 вышеуказанного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Доказательством владения помещением до разграничения государственной собственности на имущество является договор аренды от 01.01.1987 г. с ПЖРО Тушинского райсовета, в котором в качестве основания для занятия помещения указан ордер Мосгорисполкома от 01.04.1987 г. N 3/16.

Таким образом, имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью с 27.12.1991 г.

Ввиду изложенного в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу о вмененном административном подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения поскольку упомянутое помещение нежилого фонда не находится в собственности города Москвы.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-57034/2013 отменить. Удовлетворить заявленные требования - признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г.Москвы от 09.04.2013 г. по делу N 465-НФ/9086920-13 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина