Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8900/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7984/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Промоборудование" (далее - ООО "Линк Промоборудование", общество "Линк Промоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (далее - ООО "УРМО", общество "УРМО", ответчик, податель жалобы) о взыскании 779 400 руб. задолженности, 25 675 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 805 075 руб. 74 коп., а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 исковые требования общества "Линк Промоборудование" удовлетворены частично, в его пользу с общества "УРМО" взыскано 779 400 руб. задолженности, а также 18 492 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

В части взыскания 25 675 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования общества "Линк Промоборудование" оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения обществом "Линк Промоборудование" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УРМО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения обществом "Линк Промоборудование" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 заключенного между сторонами договора от 30.07.2012 N 127.

Имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята во внимание, поскольку вручена не ООО "УРМО", а другому лицу - ОАО "ЧМК", о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист.

Также податель жалобы считает, что обязанность по оплате товара у общества "УРМО" не наступила, поскольку истцом не переданы счета-фактуры, предусмотренные пунктом 4 спецификации N 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2012 между обществом "Линк Промоборудование" (поставщик) и обществом "УРМО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 127 (л.д.8-12).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 30.07.2012 N 1 к договору поставки (л.д.13) стороны определили наименование, количество, ассортимент, стоимость подлежащей поставке продукции, срок и способ её передачи, требования к качеству продукции.

Согласно указанной спецификации стоимость подлежащей продукции составила 979 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 149 400 руб. (пункт 1 спецификации).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Линк Промоборудование" передало обществу "УРМО" товар на общую сумму 979 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2012 N 176 (л.д.16).

Принятый ответчиком товар оплачен частично, в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.11.2012 N 805 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.18), от 23.01.2013 N 416 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.19), от 18.02.2013 N 743 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.20).

Претензия истца от 06.03.2013 N 034/03 (л.д.26-27) с требованием о погашении обществом "УРМО" 779 400 руб. задолженности за поставленный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Линк Промоборудование" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга с начислением на неё 25 675 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 15.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены судом без рассмотрения по причине несоблюдения обществом "Линк Промоборудование" претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку продукции от 30.07.2012 N 127, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную от 01.10.2012 N 176 на общую сумму 979 400 руб. (л.д.16).

Оценивая указанный документ на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарной накладной ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарная накладная содержит подписи представителей сторон, оттиски их печатей, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у общества "УРМО" в силу статей 8, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара на общую сумму 979 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении у общества "УРМО" обязанности по оплате продукции ввиду непередачи обществом "Линк Промоборудование" счетов-фактур согласно пункту 4 спецификации от 30.07.2012 N 1 к договору поставки проверен и подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения статей 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что предусмотренный в договоре поставки порядок для оплаты товара с момента передачи поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры нельзя признать определением срока применительно к требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, необходимо отметить, что именно принятие покупателем товара предопределяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по передаче товара (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является товарная накладная от 01.10.2012 N 176, подписанная представителем ответчика.

Непредставление поставщиком счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, поскольку соответствующее обязательство покупателя не является встречным по отношению к обязанности поставщика по представлению счета-фактуры.

Сведения о расчетном счете поставщика и банке, в котором он открыт, указаны в договоре на поставку продукции от 30.07.2012 N 127 и товарной накладной от 01.10.2012 N 176, равно как и стоимость товара, подлежащая оплате покупателем.

Приводя соответствующий довод, ответчик не представил доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты товара по тем реквизитам общества "Линк Промоборудование", которые указаны в договоре и товарной накладной.

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты задолженности (в размере заявленных истцом требований) ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества "УРМО" 779 400 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб.) является верным.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования общества "Линк Промоборудование" оставлены без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой их сторон.

Обязательными элементами процедуры досудебного порядка, подлежащего согласованию сторонами договора, в частности, являются сроки направления претензий и порядок их рассмотрения (соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

В пункте 10.1 договора на поставку продукции от 30.07.2012 N 127 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в рассматриваемом случае претензия общества "Линк Промоборудование" от 06.03.2013 N 034/03 (л.д.26) требований в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не содержала, то исковое заявление в соответствующей части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод общества "УРМО" о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности ввиду вручения претензии от 06.03.2013 N 034/03 не ответчику, а другому лицу - ОАО "ЧМК", во внимание не принимается.

Согласно приложению N 2 к договору на поставку продукции от 30.07.2012 N 127 (Система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ООО "УРМО" - л.д.14-15) о случаях нарушения условий данного договора со стороны представителей ООО "УРМО" контрагент сообщает по почтовому адресу ООО "УРМО": 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

Соответствующий адрес ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического (л.д.57-58).

В соответствии с индивидуальным доставочным листом (л.д.28-30) претензия от 06.03.2013 N 034/03 направлялась обществу "УРМО" по указанному адресу и получена ОАО "ЧМК", которое является единственным учредителем ответчика (размер доли - 100 %).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ООО "УРМО", указав в качестве адреса своего места нахождения и адреса направления претензий со стороны контрагентов адрес нахождения своего учредителя (ОАО "ЧМК") и не обеспечив получение почтовой корреспонденции по данному адресу исключительно работниками ответчика, податель жалобы принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах следует признать соответствующий довод апелляционной жалобы направленным на необоснованный отказ от оплаты задолженности за полученный еще в октябре 2012 года товар, что не соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о несогласии с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7984/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "УРМО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева