Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-8849/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А07-6448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-6448/20130 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Старкова Вячеслава Васильевича - Ахунзянов А. К. (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Старков Вячеслав Васильевич (далее - ИП Старков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - ООО "ЛК "Селена", ответчик) о взыскании 2 438 147 руб. 43 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2009 N ЛПК/09-090, от 19.11.2011 N ЛПК/11-286 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 8-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЛК "Селена", которое просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что п. 2.2 договора подряда от 01.10.2009 N ЛПК/09-090 предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги в размере 339 200 руб. в месяц, тогда как в актах о выполненных работах-услугах указана иная стоимость - 445 200 руб. Однако доказательства согласования сторонами изменения стоимости работ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2009 между ООО "ЛК "Селена" (заказчик) и ИП Старков В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ЛПК/09-090, по условиям которого подрядчик обязуется организовать выполнение работ по заготовке и доставке древесины на собственной технике, а отвод лесосеки и распиловка круглого леса и его доставка до лесопильного цеха, прием, учет круглого леса и распиловка его в пиломатериалы (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно п.2.2 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 339 200 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости произведенных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с объемом выполненных работ указанных в акте.

19.11.2012 между ООО "ЛК "Селена" (заказчик) и ИП Старков В.В. (подрядчик) также был подписан договор подряда N ЛПК/11-286, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу бревнопильного станка "Aretant CLS-652D "Caterpillar", а заказчик обязался принять выполненные истцом работы и произвести оплату (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 2.1 договора цена составила 750 567 руб. 43 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.2 договора).

Истец в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам подряда представил в материалы дела двусторонние: акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2011 N 27 на сумму 445 200 руб., от 31.09.2011 N 28 на сумму 445 200 руб., от 30.11.2011 N 29 на сумму 445 200 руб., от 31.12.2011 N 30 на сумму 445 200 руб.; акты о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 22.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22.12.2011 на сумму 274 019 руб. 54 коп., от 22.12.2011 г. на сумму 476 547 руб. 90 коп., на общую сумму 2 531 367 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 17-33).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. N 34 от 09.02.2012) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 531 367 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.11).

Истец, мотивируя тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по договорам подряда от 01.10.2009 N ЛПК/09-090, от 19.11.2011 N ЛПК/11-286 на сумму 2 531 367 руб. 43 коп., а ответчик принял результаты этих работ, что подтверждается перечисленными актами и справками (т. 1 л.д. 17-33), подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости работ, скрепленными печатями юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 438 147 руб. 43 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2009 N ЛПК/09-090, от 19.11.2011 N ЛПК/11-286, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами изменения стоимости работ по договору подряда от 01.10.2009 N ЛПК/09-090 подлежит отклонению, поскольку из содержания п. 2.2. договора нельзя установить за какой объем работ (перечень) стороны согласовали указанную цену.

Из буквального толкования условий положений договора не следует, цена услуг (работ) является твердой.

Вместе с тем из актов, представленных истцом в обоснование заявленных требований следует, что истцом и ответчиком в двухстороннем порядке согласован конкретный объем выполненных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с нарушениями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина