Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31287/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-43488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-43488/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

3-и лица:1) ООО "Лидер",2) ОАО "ЕЭТП", 3)ООО "ВЛЭСТ-М"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Туровец И.В., по доверенности от 01.03.2013 N 143
от ответчика:	Хохлова А.В., по доверенности от 13.03.2013 N 3-18
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее УФАС по г.Москве, ответчик) от 11.02.2013 по делу N 2-57-8001/77-12.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о правомерности решения ответчика, признавшего Заказчика нарушившим ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Также указывает на преюдициальность для настоящего спора, выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-8359/13.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 28.11.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru, Учреждением было размещено извещение N 0373300000112000085 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений и подготовке к зиме в 2013 году".

В аукционе приняло участие 5 претендентов, в том числе ООО "Лидер".

По результатам рассмотрения первых частей заявок был составлен протокол от 21.12.2012, согласно которому заявка ООО "Лидер" была отклонена, как не соответствующая положениям ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". (далее Закон о размещении заказов).

ООО "Лидер", полагая, что аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в Аукционе, обратилось с жалобой в УФАС России.

Решением Комиссии ответчика от 11.02.2013 по делу N 2-57-8001/77-12 жалоба ООО "Лидер" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

В связи с заключенным по итогам проведения аукциона государственного контракта N 17-ТО-ЗД от 09.01.13, ответчиком не выдавалось предписание заказчику об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС, ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поддержал позицию ответчика о том, что заявка ООО "Лидер" соответствовала требованиям п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов и документации открытого аукциона, а следовательно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для её отклонения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные сторонами доказательства, что привело к принятию ошибочного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в соответствии с ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как указано выше и следует из материалов дела, согласно протокола N 1, ООО "Лидер" (заявка N 3) отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку Заявка на участие в аукционе не содержит конкретных показателей предлагаемого товара, соответствующим значениям, установленным конкурсной документацией для данного товара. (т.1 л.д.86-90)

В том числе, из данного протокола следует, что, Заказчиком, наряду с иными, выявлены следующие недостатки заявки:

- не указаны конкретные показатели (характеристики) некоторых товаров, в частности: по грунтовке глифталевой, светильникам с люминесцентными лампами, ленте оградительной/сигнальной, краске масляной, смесителям для ванн и умывальников (длина гибкой подводки);

-не представлен ряд материалов, а именно, лампы люминесцентные ртутные низкого давления общего пользования;

-представлены недостоверные характеристики по материалам, в частности по масляной краске МА-15, поскольку краска указанной марки в предлагаемых Обществом цветах не производится, иных марок красок не предложено.

Согласно п. 1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подп. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара, при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу и верно установлено судом первой инстанции, в Техническом задании аукционной документации, Заказчиком указаны следующие характеристики в пунктах "Грунтовка глифталевая": массовая доля нелетучих веществ 54-60%; "Светильники с люминесцентными лампами, потолочные, с рассеивателем из поликарбоната, артикул LZ2x36-58": cos ц ? 0,85; "Лента оградительная/сигнальная" с показателями: лента сигнальная Электро, Связь, Оптика, Газ, Канализация и т.д.; "Краски масляные": условная вязкость по вискозиметру ВЗ- 246 (или ВЗ-4) при температуре (20+-0,5) ОС должна быть в интервале 65-160 с, марка краски: МА-15/22/25; цвета: красная, темно-красная, светло-серо-зеленая, вишневая, светло-серая, желто-зеленая, синяя, красно-коричневая и т.д.; "Растворы цементные"; "Смесители для ванн и умывальников "елочка" с керамическим затвором и гибкой подводкой Vidima ideal+arma, с указанием технических характеристики, в том числе, длины гибкой подводки более 40 см. (т.2 л.д.120).

Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде, следует из материалов дела, фактически подтверждается в жалобе ООО "Лидер", рассмотренной комиссией ответчика, в заявке ООО "Лидер" не приведены конкретные характеристики по светильникам с люминесцентным лампами, потолочными, с рассеивателем из поликарбоната, артикул LZ2x36-58, лентам оградительным/сигнальным, поскольку не в ней перечислены все типы лент, без раскрытия необходимых параметров, а также, не указана предлагаемая длина гибкой подводки к смесителям для ванн и умывальников "елочка" с керамическим затвором и гибкой подводкой Vidima ideal+arma.

Кроме того, коллегия считает обоснованным и довод жалобы о том, что в заявке ООО "Лидер" проведены недостоверные характеристики предлагаемого к использованию материала- краска мясляная МА-15, поскольку краска указанной марки в цветах, указанных в документации не производится, иных же марок красок участником не предложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Заявителем обоснованно отклонена заявка ООО "Лидер" по основаниям п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, что свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для признания его нарушившим положения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов, а следовательно, для вынесения оспариваемого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия, принимая во внимание, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, считает установленной совокупность условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

При рассмотрении спора коллегия также учитывает выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-8359/13.

При данных обстоятельствах, решение подлежит отмене, требования удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-43488/2013, отменить.

Решение УФАС по г.Москве от 11.02.2013 по делу N 2-57-8001/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения города Москвы", признать недействительным.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ГБУЗ города Москвы "Родильный дом N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева