Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-7683/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А45-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Леонов Д.В., протокол N 1 от 10.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Дент" (рег. N 07АП-7683/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 г. (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6647/2013 по иску ООО "Амедиа" к ООО "Классик-Дент" о взыскании 18 798,50 рублей, и по встречному иску о взыскании 49 969 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амедиа" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Дент" о взыскании 18 482 рублей 80 копеек, из которых 14 350 рублей долг по договору, 4 132 рубля 80 копеек пени за период с 11.01.2013 по 16.04.2013, а также судебных расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 300 рублей.

В свою очередь ООО "Класик-Дент" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Амедиа" о возврате перечисленного аванса в сумме 27 575 рублей, пени по договору в сумме 28 643 рубля 64 копейки за период с 07.12.2012 по 20.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 52 копейки, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам решено взыскать с ООО "Классик-Дент" в пользу ООО "Амедиа" 19 909 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО "Классик-Дент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в своей жалобе указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном договором. Акты выполненных работ были переданы заказчику 23.07.2013, то есть накануне судебного заседания. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка претензии ответчика по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, а также ответчику переданы только 2 сафита из 6, указанных в товарной накладной N 6996 от 10.01.2013. Судом неверно рассчитана пеня и оплата услуг представителя ООО "Классик-Дент".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней указанным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "Амедиа" (исполнитель) и ООО "Классик-Дент" (заказчик) заключен договор N 45 от 18.10.2012, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: согласовать эскиз размещения рекламных конструкций по адресу, ул. Вавилова, 3, в необходимых инстанциях (согласование архитектора района, Главного художника города, акт ветровых нагрузок, согласование с председателем ТСЖ, регистрация заявки в ГЦНР), получить разрешение на распространение рекламы в Управлении по распространению рекламы и информации г. Новосибирска, сдать результат указанных работ по акту выполненных работ. Работа по согласованию считается выполненной, при присвоении входящего номера заявки в городском центре наружной рекламы (ГЦНР). Заказчик обязался предоставить для согласования следующие документы: два платежных поручения об оплате госпошлины с синей печатью банка, копии свидетельств о собственности, ИНН, КПП, ОГРН, доверенность на представителя исполнителя для подачи заявки в ГЦНР. В случае, если уставом ТСЖ не предусматривается право согласования рекламных конструкций председателем, нужно провести заочное голосование по согласованию рекламной конструкции заказчика, силами самого заказчика. Изготовить вывески в соответствии с макетом согласованным с заказчиком. Размер вывески 5,75x0.95 и 4,5x1,04 м. Материал - СПК, с/к пленка с ламинацией. Подсветка - софиты (6 шт) и сдать результат работ по товарной накладной. Осуществить монтаж вывесок на здание по адресу ул. Вавилова, 3 в место, согласованное с Заказчиком и сдать результат работ по акту выполненных работ. Заказчик обязался принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 41 875 рублей, из которых: 14 500 рублей стоимость согласования, 17 375 рублей - изготовление вывесок, 10 000 рублей - монтаж вывесок. Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости согласования. После согласования эскизов с архитектором района и главным художником города, заказчик оплачивает изготовление вывесок в размере 100% суммы. Исполнитель осуществляет изготовление и монтаж вывесок, заказчик оплачивает 100% стоимости монтажа. После получения входящего номера заявки в ГЦНР, заказчик осуществляет доплату 30% за согласование.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: согласование в течение 1,5 месяца после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, изготовление в течение 7 рабочих дней, после поступления оплаты, монтаж в течение 3 рабочих дней.

Раздел 4 договора устанавливает порядок приемки выполненных работ, а именно: в срок не позднее пяти банковских дней со дня окончания работ, определенного в пункте 3.1.1 договора, исполнитель передает, а заказчик принимает результат работ по акту выполненных работ, товарной накладной. Заказчик подписывает акт выполненных работ и товарную накладную в течении пяти банковских дней со дня их представления исполнителем, либо в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ и товарной накладной, в противном случае работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а результат работ принятым.

Истцом была подана заявка на получение разрешения на размещение наружной рекламы в Управление Рекламы г.Новосибирска 10.01.2013, о чем свидетельствует входящий штамп N 37,38.

Также 10.01.2013 истцом для подписания ответчиком были переданы акт выполненных работ на услуги по согласованию двух вывесок, товарная накладная и акт выполненных работ на изготовление вывесок и софиты, акт выполненных работ на монтаж вывесок. Указанные акты и товарная накладная не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания в адрес истца также не поступило.

В этот же день сотрудниками истца был составлен акт об отказе подписывать закрывающие документы.

11.01.2013 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен счет на оплату монтажных работ.

04.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оставшейся суммы в размере 14 350 рублей, а также об уплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском послужил факт того, что исполнителем не передана заказчику работа по акту приема-передачи выполненных работ, а также не получено разрешение на установку рекламной конструкции, не проведено согласование рекламной конструкции с председателем ТСЖ.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и частичном удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического выполнения работ истцом и неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также доказанности просрочки исполнения обязательств истца по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются законодательством о подряде и о возмездном оказании услуг, то есть главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 истцом для подписания ответчиком, в его офисе, были переданы акт выполненных работ на услуги по согласованию двух вывесок, товарная накладная и акт выполненных работ на изготовление вывесок и софиты, акт выполненных работ на монтаж вывесок. Указанные документы ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в материалы дела не представил.

В силу положения пункта 4.1 договора, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ и товарной накладной - работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 4 132 рубля 80 копеек за период с 11.01.2013 по 16.04.2013.

Согласно положению статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали в договоре условие о взыскании неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет основного долга и пени за просрочку оплаты услуг проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: согласование в течение 1,5 месяца после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 00014 от 23.10.2012 ООО "Классик-Дент" перечислило на расчетный счет ООО "Амедиа" 10 200 рублей в счет аванса.

Следовательно, данная работа должна быть выполнена не позднее 08.12.2012. Материалами дела подтверждено, что работа по согласованию с учетом условий п. 1.1 договора (получение входящего номера заявки) выполнена только 10.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ на 35 дней; произвел перерасчет пени.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата исполнителем заказчику, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются следующие доказательства: бланк согласования размещения софитов на фасаде здания с председателем ТСЖ "Тимирязевское"(л.д. 105), заключение о техническом состоянии и надежности рекламных конструкций (л.д. 67), акт об отказе подписывать закрывающие документы от 10.01.2013 (л.д. 66), бланк согласования размещения софитов на фасаде здания с Администрацией Заельцовского района от 07.11.2012 (л.д. 65), согласование размещения софитов на фасаде здания с главным художником города (л.д. 64), согласование размещения софитов на фасаде здания с главным инженером ТСЖ "Тимирязевское" (л.д. 49), заявка на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции в Управление Рекламы г.Новосибирска от 10.01.2013 (л.д. 16).

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ были переданы заказчику 23.07.2013, то есть накануне судебного заседания также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющими в деле материалами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка претензии ответчика по поводу ненадлежащего исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ответчика от 11.03.2013, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ему передано только 2 сафита из 6, указанных в товарной накладной N 6996 от 10.01.2013. По товарной накладной N 6996 от 10.01.2013 ответчику было передано 6 софитов, что подтверждается выставленным счетом N 4433 от 15.10.2012. В претензии ответчика от 11.03.2013 указано, что рекламная вывеска смонтирована с четырьмя неработающими сафитами. Согласно пункту 6.4 договора требования, связанные с недостатками результата работ могут быть предъявлены заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней со дня приемки работ. Таким образом, поскольку ответчик отказался от подписания акта приеме-передачи выполненных работ, мотивированного отказа не представил, работы считаются выполненными надлежащего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" июля 2013 г. по делу N А45-6647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.