Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-3536/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А64-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от Котенко А.В.: Котенко А.В., Тужилин А.Н., представитель по доверенности N 68 АА 0325268 от 07.11.2012 г.,

от Нечаевой С.А.: Лоскутов Д.Е., представитель по доверенности N 68 АА 04331916 от 02.04.2013 г.,

от ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сычева И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Румянцева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Плыкиной А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чернышова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-9002/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Котенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1036891206879, ИНН 6829003004), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Сычева Ивана Владимировича, Румянцева Сергея Анатольевича, Плыкиной Александры Михайловны, Нечаевой Светланы Александровны, Чернышова Сергея Васильевича, о признании недействительными решений общего собрания общества,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Андрей Владимирович (далее - Котенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 2 ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ", ответчик) о признании недействительными решений:

- внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" N 1, проведенного 15.02.2012 г., в части изменения местонахождения общества;

- внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" N 2, проведенного 28.02.2012 г., в части избрания единоличного исполнительного органа (директора) ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Сычев Иван Владимирович, Румянцев Сергей Анатольевич, Плыкина Александра Михайловна, Нечаева Светлана Александровна, Чернышов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Котенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Котенко А.В. и его представитель, представитель Нечаевой С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ". На указанном собрании было принято решение об изменении местонахождения общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" N 1 от 15.02.2012 г., л.д. 73 - 74 т. 2).

На внеочередном общем собрании участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" 28.02.2012 г. принято решение об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ" N 2 от 28.02.2012 г., л.д. 80 - 81 т. 2)

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не был извещен о проведенных собраниях, принятые решения противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 55 - 56, т. 2).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 04.10.2012 г. узнал о принятых решениях, получив по запросу от ИФНС России по г. Тамбову копии документов: описи регистрационного дела ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ", датированной 04.10.2012 г.; копии договора аренды нежилого помещения N 03/12 А и копии устава ООО "СУ-2 ЖИЛСТРОЙ", заверенные сотрудником ИФНС России по г. Тамбову 04.10.2012 г.; другие документы.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, в силу указанных положений процессуальный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется с 05.10.2012 г. по 04.12.2012 г.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу 05.12.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.10.2012 г. по 05.12.2012 г. основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-9002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова