Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7895/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А70-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2013) индивидуального предпринимателя Муратовой Эльвиры Зиннатовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу N А70-4940/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Вагайского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Муратовой Эльвире Зиннатовне (ОГРНИП 312723208600109)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Эльвиры Зиннатовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Прокурора Вагайского района Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Вагайского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратовой Эльвире Зиннатовне (далее по тексту - ответчик, ИП Муратова Э.З., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу N А70-4940/2013 заявленные требования удовлетворены. ИП Муратова Э.З. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муратова Э.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12458/2012 от 15.02.2013 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ по факту самовольного размещения предпринимателем рекламной конструкции - плаката с рекламой услуг, оказываемых Центром права Эльвиры Муратовой по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с Вагай, ул. Октябрьская, 7а, без разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Считает, что уже был подвергнут административному наказанию за данное нарушение, ссылаясь на положения статьи 4.6, пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Прокурора Вагайского района Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муратова Э.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312723208600109.

06.05.2013 прокуратурой Вагайского района во исполнение указания прокуратуры Тюменской области в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

Актом проверки соблюдения требований законодательства о рекламе от 06.05.2013 установлен факт самовольного размещения предпринимателем рекламной конструкции - плакат с рекламой услуг, оказываемых Центром права Эльвиры Муратовой по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с.Вагай, ул. Октябрьская, 7а. Разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции у предпринимателя отсутствует.

08.05.2013 по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания.

12.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе").

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе, вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Однако при проверке установлено, что разрешение на размещение данной рекламной конструкции у предпринимателя отсутствует, что следует из сообщения Администрации Вагайского муниципального района от 16.04.2013 N 843.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2013, объяснение предпринимателя от 08.05.2013, фототаблица, акт проверки соблюдения требований законодательства от 06.05.2013 и другие.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, осуществляя свою деятельность, обязан знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Предприниматель знал о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не принял меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-12458/2012 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ по факту самовольного размещения предпринимателем рекламной конструкции - плаката с рекламой услуг, оказываемых Центром права Эльвиры Муратовой по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с Вагай, ул. Октябрьская, 7а, без разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Считает, что уже был подвергнут административному наказанию за данное нарушение, ссылаясь на положения статьи 4.6, пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу N А70-12458/2012 индивидуальный предприниматель Муратова Э.З. привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по факту самовольного размещения рекламной конструкции - плаката с рекламой услуг, оказываемых Центром права Эльвиры Муратовой по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с Вагай, ул. Октябрьская, 7а.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение является длящимся.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 14.37 КоАП РФ, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

В связи с чем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Поскольку прокурором в ходе проведения рассматриваемой проверки установлено, что предприниматель продолжает эксплуатировать рекламную конструкцию без действующего на момент проверки разрешения на ее установку, т.е. административное правонарушение предпринимателем прекращено не было, то привлечение к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, является обоснованным.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Муратову Э.З. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Эльвиры Зиннатовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу N А70-4940/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер