Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1344/07

г. Пермь

02 марта 2007 г.

А60-278/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Булкиной А.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Коваленко И.В. - начальник отдела, доверенность N 66 АБ 729544 от 27 декабря 2006 года;

от ответчиков и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уралсвязьинформ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года о возвращении искового заявления,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-278/2007-С4

по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Свердловской области

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании убытков,

и установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области (ответчики), третьему лицу Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-278/2007-С4, исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 15 января 2007 года является незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что требования истца основаны на договорах, а не на законе, в связи с чем истцу предложено разделить исковые требования, связанные с договорами, а также привлечь к участию в деле управления социальной защиты населения городов, с которыми заключены договоры.

Ответчик, Министерство социальной защиты населения Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным (отзыв на апелляционную жалобу N 2/ю-7 от 01 марта 2007 года).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, третьему лицу Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, связанных с предоставлением гражданам в 2003 году льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года по делу N А60-278/2007-С4 исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Однако из искового заявления следует, что истцом, ОАО "Уралсвязьинформ", взыскиваются убытки, возникшие в связи с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Таким образом, истцом заявлено одно требование - требование о взыскании убытков, основанное на факте предоставления льгот по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой в размере 50 % льготной категории граждан, проживающих на территории Свердловской области.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что истцом в исковом заявлении в нарушение положений пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединено несколько самостоятельных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, является неправомерным.

Ссылка суда на необходимость разделения заявленных требований исходя из местонахождения управлений социальной защиты, заключивших с истцом договоры о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот на услуги связи, несостоятельна. Названные управления, а именно: Управления социальной защиты г. Нижний Тагил, г. Невьянска, Артинского района, г. Среднеуральска, г. Первоуральска, лицами, участвующими в деле, не являются (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а необходимость, по мнению суда, привлечения их к участию в деле не является основанием для возвращения искового заявления истцу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года по делу N А60-278/2007-С4 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления оплате государственной пошлины не подлежит, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 года по делу N А60-278/2007-С4 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать ОАО "Уралсвязьинформ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 943 от 07 февраля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

А.Н. Булкина Е.Е. Васева