Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32457/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-46438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-46438/13 (шифр судьи 97-279), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ООО "ТРАНСМОСТ"

о взыскании 312.053,80 руб. по договору на поставку бетона N 20-14/03 от 01.03.2010 г.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСМОСТ" о взыскании 258 206 руб. 90 коп. - долга, 53 846 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что бетон марки В-15 поставлен истцом на внедоговорных условиях и не является предметом поставки по заключенному между сторонами договору на поставку бетона N 20-14/03 от 01.03.2010 г.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку местом, где живет ответчик, является г. Красноярск.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на поставку бетона N 20-14/03, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить бетон марки B25F300W6 в количестве 30 м3, а заказчик принять и оплатить бетон с учетом доставки.

Согласно п. 2. договора, стоимость отпускаемого бетона по договору составляет 258.206,60 руб.

Исходя из п. 1 ст. 2 договора, оплата по договору производится путем внесения заказчиком 100% предоплаты за отпускаемый бетон с учетом доставки на основании счета поставщика в течение 5 дней.

Истец поставил в адрес ответчика бетон марки В-15 в количестве 30 м3, стоимость поставленного товара составила 246.325,24 руб., что подтверждается товарной накладной N 01125/62 от 23.04.2010 г.

Согласно акта б/н от 23.04.2010 г., стоимость услуг по доставке бетона составила 11 881,66 руб.

Поскольку поставка бетона марки В-15 не является предметом договора на поставку бетона N 20-14/03 от 01.03.2010 г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оспариваемый договор на поставку бетона, посчитав ее разовой поставкой.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 258.206,90 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 312.053,80 руб., из которых: 258.206,90 руб. - долг, 53.846,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что поставки по спорному договору не было, признается несостоятельным, поскольку поставка бетона марки В-15 осуществлена по товарной накладной N 01125/62 от 23.04.2010 г., который принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сложившиеся отношения между сторонами разовой поставкой без составления договора в виде отдельного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчиком не заявлялся (п.6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05. N 36).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец обратился с иском в суд по договору, согласно которому спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы. Указанный договор был предметом рассмотрения в суде по месту договорной подсудности, и лишь при оценке доказательств судом был сделан вывод о имеющейся разовой поставке.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-46438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова