Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8294/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-8124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" Зубанова Д.А., действующего по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-8124/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (ИНН 3448045377; ОГРН 1083451004483; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (ИНН 3444167141; ОГРН 1093444000980; г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой"

о взыскании 1 008 420 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-97" (далее - ООО "СМУ-97", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (далее - ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 02.01.2013 N Ц-017 в сумме 1 001 991,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 258,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-8124/2013 суд взыскал с ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" в пользу ООО "СМУ-97" задолженность в сумме 1 001 991,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 258,53 рублей.

Кроме того, с ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 272,49 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Трансмонтажстрой" передало ООО "СМУ-97" несуществующее право требования, в связи с тем, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащего качества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-97" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмонтажстрой" (субподрядчик) и ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" (подрядчик) 08 февраля 2012 года был заключен договор подряда N 11/12, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора строительно-монтажные работы по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении N 1, в сроки, указанные в "Графике строительства объектов" (Приложение N 1а). Подрядчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Трансмонтажстрой" выполнило указанные в договоре подряда работы, что подтверждается подписанными сторонами: актом выполненных работ от 31.05.2012 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 9 на сумму 2 709 219,82 рублей.

02.01.2013, между ООО "Трансмонтажстрой" (цедент) и ООО "СМУ-97" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном обьёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного между цедентом и ООО "Волга-Билд Сервис", в дальнейшем именуемым "Должник".

На основании пунктов 1.2. и 1.3 договора от 02.01.2013 N Ц-017, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу выполненных строительно-монтажных работ должнику по договору подряда от 08.02.12 N 11/12 и составляют право требовать сумму в размере 1 501 991,40 рублей, в том числе НДС 18% - 229 117,33 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 501 991,40 рублей подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3), сч/фактурой от 31.05.2012 N 113, актом сверки.

ООО "Трансмонтажстрой" уведомило ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" о переходе права требования задолженности в сумме 1501991,40 (один миллион пятьсот одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 40 коп. по договору подряда от 08.02.2013 N 11/12 письмом исх. N 1/01-13 от 03.01.2013.

ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" было уведомлено о переходе права требования по договору подряда от 8.02.2012 N 11/12 от ООО "Трансмонтажстрой" к ООО "СМУ-97", вторично, непосредственно договор цессии был согласован и подписан директором ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" Рябовым Ю.В.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается подписью директора в предоставленном суду договоре цессии от 02.01.2013 N Ц-017.

21.01.2013 ООО "СМУ-97" направило письмо исх.N 1 о перечислении суммы задолженности. 22.01.13 ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" добровольно погашена часть задолженности перед ООО "СМУ-97", в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 4. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: оплата по счету от 21.01.2013 N 1, согласно договору цессии от 02.01.2013 N Ц-017. Сумма 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 76 271,19 рублей.

Таким образом с момента подписания договора цессии от 02.01.13 N Ц-017 по настоящее время, 22.01.13 ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" погашена часть долга в размере 500 000 рублей. Оставшаяся непогашенная сумма задолженности за ООО "ВОЛГА-БИЛД Сервис" по состоянию на момент подачи искового заявления, составляет 1 001 991,40 (один миллион одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 40 коп., что ответчиком не оспаривается.

19 февраля 2013 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (исх.N 14 от 07.02.2013 года) с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 05.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2013 N 40007253011.

Однако до настоящего времени задолженность истцу ответчиком не перечислена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ : актом выполненных работ от 31.05.2012 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 9.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник (ООО ВОЛГА-БИЛД Сервис"), получив уведомление о переходе прав по обязательству (договору подряда) новому кредитору, не выдвинул никаких возражений против требования нового кредитора, согласовал договор цессии, а также частично оплатил задолженность по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору цессии от 02.01.2013 N Ц-017 в сумме 1 001 991,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, в общей сумме 29 871 руб. 02 коп.

Согласно расчёту истца сумма процентов за период просрочки с 06.03.2013 по 24.06.2013 составляет 25 258,53 рублей (1001991,40 х 8,25%: 360 х 110 = 25258,53 рублей).

Расчет процентов проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 25 258,53 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 10.3 договора подряда от 08.02.2012 N 11/12, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) рабочих с момента ее получения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх.N 14 от 07.02.2013 года) о добровольном погашении задолженности по договору в сумме 1 001 991,40 рублей. Претензия получена 05.03.2013 года директором Рябовым Ю.В., что следует из почтового уведомления. На данную претензию ответчик не отреагировал, задолженность не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ по договору подряда от 08.02.2012 N 11/12 также является необоснованной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору подряда, ответчиком суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком претензий, касающихся качества выполненных работ по договору подряда, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных строительных работ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-8124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина