Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-9889/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-24872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания БС": Золотухина Н.Б. представитель по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Русдорф": Некрасов А.П. представитель по доверенности N 78 от 14.10.2013 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдорф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-24872/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БС" к обществу с ограниченной ответственностью "Русдорф" о взыскании 530 128 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русдорф" о взыскании задолженности по договору N 86-44 от 29.03.2012 г. в размере 518 933 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 730 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Компания БС" указало, что в рамках заключенного договора N 86-44 от 29.03.2012 г. ответчиком в его адрес был поставлен генератор сухого пара общей стоимостью 518 933 руб. 32 коп. В декабре 2012 года поставленный парогенератор вышел из строя. В результате проведенных переговоров 6 февраля 2012 года парогенератор был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В настоящий момент истец не может надлежаще использовать парогенератор, та как он находится у ответчика более 3-х месяцев, гарантийный ремонт не выполнен, что свидетельствует о существенных недостатках в качестве данного парогенератора. Какой-либо информации от ответчика о состоянии парогенератора нет. 23 апреля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за генератор сухого пара денежных средств в связи с расторжением договора N 86-44 от 29.03.2012 г. на основании ст. 475 ГК РФ. Оставление данного требования без внимания послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-24872/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Русдорф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-24872/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставите без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы должно быть заявлено истцом, как лицом которое основывало исковые требования на нарушениях ответчиком требований к качеству поставленного товара. Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 ГК РФ истец считает, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Кроме того, истец полагает, что ссылка ответчика на заключение производителя парогенератора не может служить основанием для признания их виновными в ненадлежащем использовании генератора сухого пара, так как на экспертизу парогенератор отправлен после 5 месяцев нахождения у ответчика, без согласия на то истца, после выставления требований и подачи искового заявления в суд.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором N 86-44 от 29 марта 2012 года ООО "Русдорф" поставило в адрес ООО "Компания БС" генератор сухого пара (парогенератор) общей стоимостью 518 933 руб. 22 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 84 от 25.06.2012 г.

Согласно раздела 5 Договора "Гарантийные обязательства" на поставленный парогенератор установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента поставки.

В декабре 2012 года поставленный парогенератор вышел из строя.

06 февраля 2013 года парогенератор был передан ООО "Русдорф" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 53 от 06.02.2013 г.

26.02.2013 г. в адрес ООО "Компания БС" было направлено письмо исх. N 570, в котором ООО "Русдорф" проинформировало покупателя, что установить причину неисправности пока не удалось, так как впервые столкнулись с подобной проблемой при работе данного оборудования. Ориентировочный срок, который потребуется для ремонта оборудования, зависит от необходимости доставки запасных частей из Германии, и будет сообщен до 04.03.2013 г.

23 апреля 2013 года в адрес ООО "Русдорф" была направлена претензия о возврате уплаченных за генератор сухого пара денежных средств в размере 518 933 руб. 32 коп., в связи с расторжением договора N 86-44 от 29 марта 2012 г. на основании ст. 475 ГК РФ.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ООО "Компания БС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.9 договора N 86-44 купли-продажи от 29.03.2012 г. любые претензии должны быть направлены покупателем в адрес продавца в письменном виде на фирменном бланке, с подписью и печатью уполномоченного лица. Продавец обязан удовлетворить заявленное покупателем требование в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии. При отсутствии товара, в отношении которого заявлено требование о замене, на складе продавца, продавец и покупатель должны договориться о реальных сроках удовлетворения претензии.

Как установлено материалами дела, в письме исх. N 570 от 26.02.2013 г. ООО "Русдорф" проинформировало покупателя, что ориентировочный срок, который потребуется для ремонта оборудования, зависит от необходимости доставки запасных частей из Германии, и будет сообщен до 04.03.2013 г.

Ни до момента направления претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара 23.04.2013 г., ни на момент подачи искового заявления в суд - 06.06.2013 г. ООО "Русдорф" также не информировало ООО "Компания БС" о реальных сроках удовлетворении претензии. В связи с чем покупатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о наличии в поставленном парогенераторе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что товар вышел из строя по вине истца, а выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего технического обслуживания товара со стороны ООО "Компания БС", судом отклоняются, поскольку документально не обоснованы.

Представленные ООО "Русдорф" акт приема-передачи оборудования в ремонт 08.05.2013 г., письмо ВАЙДНЕР Райнигунгссистеме ГМБХ от 31.07.2013 г., не являются надлежащим доказательством ненадлежашего технического обслуживания товара со стороны покупателя, поскольку указывают, что парогенератор был направлен производителю по истечении 3 месяцев с даты его передачи продавцу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем хранении товара.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу А41-24872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева