Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15858/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-71791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Илалова Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012, паспорт;

от ответчика: Калинина Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15858/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-71791/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о предоставлении рассрочки исполнения решения в рамках дела

по иску ОАО " Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Россия, Санкт-Петербург, Народная ул.,47,4, ОГРН: 1089847179950, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 455 478,44 рублей задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучётно потреблённой электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 3 767 491,03 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заявлен встречный иск к ОАО "Петербургская сбытовая компания", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 072 010,25 рублей неосновательного обогащения и 1 136 907,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 15 455 478,44 рублей задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучётно потреблённой электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 30.04.2011, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО"Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 9 747 548,57 рублей. задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 26.11.2012 изменено, после проведения зачета удовлетворенных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) взыскать 9 735 484,04 рублей задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки и 81 724,78 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом 28.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004909526.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ссылаясь на, что единовременная выплата всей присужденной суммы невозможна ввиду отсутствия денежных средств и высоколиквидного имущества, которое может быть реализовано в короткий срок, обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на два года (24 месяца), ежемесячными платежами до 20 числа месяца в сумме 487 539 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности в полном объеме в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о взыскании дебиторской задолженности, от получения которой ответчик предполагает выплачивать долг, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка/рассрочка его исполнения, предоставление рассрочки существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон.

При этом, как правомерно отмечено судом, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, немотивированное удовлетворение ходатайства приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-71791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова