Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-30775/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-17932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2013 по делу N А40-17932/13,

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Компьюкарз" (ОГРН 1085047008419)

к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487),

о взыскании 230.433 руб. 28 коп.,

третье лицо: ГУП "МОСВОДОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рустанович Д.И. по доверенности от 23.05.2013 N 15

от ответчика: Ищенко С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1

от третьего лица: Красноярский М.Б. по доверенности от 10.01.2013 N 345

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Компьюкарз" к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании с ответчика 230.433 руб. 28 коп., в том числе 226.433 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, 4000 руб. - в оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда иск с ответчика взыскано 230.433 руб. 28 коп. в возмещение ущерба и 7609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает ущерб, причиненный автомобилю истца марки "Фиат" с государственным регистрационным знаком Н167ОТ190 в результате наезда на расположенный в районе д. 85 по пр-ту Мира открытый дренажный люк.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-9504/12 установлено, что ущерб автомобилю истца в результате наезда на открытый дренажный люк причинен по вине ответчика.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из составленного экспертной организацией расчета усматривается, что стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 226.433 руб. 28 коп. без учета износа автомобиля и 223.931 руб. 77 коп. - с учетом износа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы ущерба ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности со стороны иных организаций в дело не представлены.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-17932/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов