Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-30904/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-36451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-36451/13, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Новое кино" (ОГРН 1107746307712; 111394, Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1)

к ООО "НефтеСпецСтрой" (ОГРН 1085027005986; 140091, МО, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 4)

о взыскании 1 460 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук Р.А. (доверенность N 1 от 18.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое кино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 1 458 996 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 950 000 руб., пени в размере 508 996 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40-36451/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие мотивации неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Обратил внимание, что на момент рассмотрения спора, ответчик имел право требовать уплаты пени в размере 331129,70 руб. за нарушение обязательств со стороны истца по делу.

Обратил внимание, что ответчик не получал извещений о начале судебного разбирательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Суд предложил сторонам урегулировать спор миром, для чего в заседании был объявлен перерыв по ходатайству сторон.

После перерыва ответчик в заседании не участвовал, мировое соглашение не заключено.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Новое кино" (подрядчик) и ООО "НефтеСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 02.03.2011 г. N 352-11-ПР с приложениями к нему (л.д. 12-18).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора подрядчик продает, а заказчик покупает и принимает в собственность оборудование для цифрового кинотеатра (оборудование) согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязался отгрузить оборудование на склад заказчика и своими силами, материалами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

Перечень и стоимость работ определены в Приложении N 1. По завершении работ заказчик обязался их принять и оплатить, при условии выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве.

Цена договора была определена суммой в 5 005 797 руб.

Пунктом 2.3. договора был согласован график платежей: в течении 15 дней заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости оборудования; в течение 40 дней - предоплату в размере 20% от стоимости оборудования; в течение трех дней после приемки-передачи оборудования заказчик осуществляет оплату а размере 30% от стоимости оборудования; в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи работ - оплату в размер 100% от стоимости монтажных работ.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату оборудования уплатой пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений п.п. 3.1., 4.3. договора поставка оборудования на склад заказчика осуществляется в течении 60 дней с даты перечисления на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.3.1. договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на объект заказчика, при условии выполнения заказчиком п. 2.3.1. и п.4.1. договора.

По данным подрядчика, произведена поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.06.2011 г. N 352-01, от 13.07.2011 г. N 352-02, от 26.08.2011 г. N 352-04 (л.д. 27-32) подписанными со стороны истца и ответчика (с учетом доверенности от 13.07.2011 г. N 00000126), без каких-либо замечаний относительно качества, количества и цены. Осуществление монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 27.08.2011 г. N 01-352-11-ПР на сумму 176 900 руб. (л.д. 19), из которого следует, что заказчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика послужило основанием для предъявления иска о взыскании с него основного долга в размере 950000 руб. и пени в размере 508 996 руб. 10 коп. за период с 30.08.2011 г. по 25.02.2013 г.

Удовлетворяя иск, суд признал рассматриваемый договор смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), признал заявленные требования соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и указанным статьям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Настаивая на изменении решения, ответчик не заявил возражений по задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие мотивации неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Довод не признается основанием для изменения решения.

Сведения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора, он имел право требовать уплаты пени в размере 331129,70 руб. за нарушение обязательств со стороны истца по делу, не принимаются во внимание, поскольку данные требования могут быть заявлены самостоятельным иском, при этом встречного иска не предъявлялось.

Утверждение о том, что ответчик не получал извещений о начале судебного разбирательства, отклоняется как противоречащее л.д.79-82.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-36451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко