Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15095/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-20968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 08.10.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15095/2013) ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-20968/2013(судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ"

к ООО "Петроком"

о взыскании 1 776 618 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (194362, Санкт-Петербург г, Выборгское ш, 230, лит.Б, ОГРН 1027812404201) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург Город, Мурзинская Улица, 11, литера А, ОГРН 1037811010401) о взыскании 1 750 543 руб. 75 коп. задолженности, а также, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Не оспаривая, по сути, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также размер взысканной задолженности и процентов, податель жалобы ссылается на то, что у представителя истца, подписавшего изменение требований в части взыскания процентов, доверенность, выданная истцом, не заверена нотариально, что, по мнению заявителя, противоречит нормам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что им были приняты все возможные меры по мирному урегулированию возникших разногласий, а также заявлено о невозможности единовременного погашения суммы оставшейся задолженности, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 27.05.2013 представитель истца заявил об изменении исковых требований по сумме процентов, размер которых составил 26 075 руб. Соответствующий расчет процентов подписан и представлен представителем истца Хазановым-Пашковским С.А. (л.д.63).

Из материалов дела следует, что указанный представитель действовал от имени ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" по доверенности 12.07.2012 (л.д.68).

В суде апелляционной инстанции представитель истца передал указанную доверенность для приобщения к материалам дела.

Согласно доверенности от 12.07.2012, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" уполномочило Хазанова-Пашковского С.А. представлять интересы Общества, в том числе в арбитражном суде, с правом изменения основания и предмета исковых требований.

Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" Надыкто С.В. и скреплена печатью организации.

Довод жалобы о том, что частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, противоречит нормам указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Норма статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что доверенность, выданная организацией, должна удостоверена нотариально. Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены документально.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, а также отсутствие возможности единовременного погашения суммы задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, у ответчика имеется процессуальное право обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-20968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен