Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5360/13

15 октября 2013 г.

А43-5722/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-5722/2013, принятое судьей Требинской И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани", г. Дзержинск (ИНН 5260155319, ОГРН 1055238107913), к обществу с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб", г.Нижний Новгород (ИНН 5263035027, ОГРН 1025204416214), о взыскании 269 337 рублей 22 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" - Шанов А.А. на основании доверенности от 20.05.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" о взыскании 269 337 руб. 22 коп., в том числе 228 768 руб. 24 коп. долга за поставленный товар, 40 568 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 12.03.2013, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 18.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 212 509 руб. 55 коп. долга, 40 568 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8386 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. Заявитель полагает, что воля второй стороны договора (ответчика) не была направлена на заключение договора купли-продажи (поставки), поскольку оплата производилась по мере реализации товара в размере стоимости проданного товара, бухгалтерские операции проводились соответственно по договору комиссии. Воля истца также не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку он принимал оплату по мере его реализации ответчиком без возражений, то есть поведение истца не соответствовало нормальному поведению продавца.

В уточнении к апелляционной жалобе от 08.10.2013 заявитель отметил, что условие о передаче товара в собственность не было согласовано сторонами и не нашло отражение ни в одном документе, подписанном сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 02.12.2010 N 3446, 3447, 3448, от 07.12.2012 N 3506 общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" поставило обществу с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" товар на сумму 288 430 руб. 69 коп.

Факт принятия товара ответчиком подтвержден указанными товарными накладными, подписанными представителем и скрепленной печатью ООО "АбразивИнструментСнаб".

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 228 768 руб. 24 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 03.04.2013 N 229 (после обращения истца в суд с настоящим требованием) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 258 руб. 69 коп. в счет оплаты комитенту за проданный товар в 2012 году, январе, феврале 2013 года.

Письмом от 12.04.2013 N 173 истец не согласился с назначением платежа в связи с отсутствием договорных отношений по передаче товара на комиссию и предложил зачесть данную сумму в счет оплаты долга, а также уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия возражений денежные средства в сумме 16 258 руб. 69 коп. будут зачтены в счет оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в размере 212 509 руб. 55 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 288 430 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарным накладным от 02.12.2010 N 3446, 3447, 3448, от 07.12.2012 N 3506, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ООО "АбразивИнструментСнаб", и последним не оспорен.

Доказательств полной оплаты полученного товара по данным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 212 509 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о передаче товара в собственность не было согласовано сторонами и не нашло отражение ни в одном документе, подписанном сторонами, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял" - подпись представителя ответчика и печать ООО "АбразивИнструментСнаб".

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что воля сторон договора не была направлена на заключение договора купли-продажи, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 212 509 руб. 55 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 568 руб. 98 коп. за период с 07.12.2010 по 12.03.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-5722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбразивИнструментСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова