Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-5600/13

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А79-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашпромвентиляция", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-4079/2013, принятое судьей Ростовой З.М. по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к открытому акционерному обществу "Чувашпромвентиляция", г. Чебоксары (ОГРН 1022101144163, ИНН 2128001763), о взыскании 4 302 077 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Кольцова Г.А. по доверенности от 26.06.2013 N 17;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Чувашпромвентиляция" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 969 860 руб. 35 коп. за период с 01.06.2010 по 25.04.2013, проценты в сумме 332 217 руб. 24 коп. за период с 01.01.2011 по 25.04.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Чебоксары от 01.06.2010 N 1715-р прекращено право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 21:01:011206:86 площадью 27 603 кв.м по Лапсарскому проезду, 1, и земельный участок передан в распоряжение администрации г. Чебоксары. На день предъявления иска в суд ответчиком указанный земельный участок истцу не передан, договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Чувашпромвентиляция" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 4 302 077 руб. 59 коп., из них: 3 969 860 руб. 35 коп. за пользование земельным участком, 332 217 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.04.2013, с 26.04.2013 проценты взыскивать по день фактической уплаты суммы за пользование земельным участком, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Чувашпромвентиляция" 44 510 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Чувашпромвентиляция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений путем издания распоряжение от 01.06.2010 N 1715-р, при этом ответчик согласился с прекращением договора.

В связи с изложенными доводами заявитель полагает, что истец правомерно обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, заявитель считает, что при исчислении стоимости арендной платы суд должен был руководствоваться статьями 1105 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить цену при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик обращался в администрацию за изменением вида разрешенного использования земельного участка, однако администрация необоснованно отказала в удовлетворении заявления.

Просит принять за основу представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком.

Так, заявитель указывает на неправильное исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда изменить и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 329 538 рублей и проценты в сумме 255 328 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 29.10.2008 N 3903-р 05.03.2009 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Чувашпромветиляция" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N45/4122-Л, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021206:86, общей площадью 27603 кв.м для эксплуатации производственной базы, в том числе площадью 156 кв.м в охранной зоне теплотрассы, расположенный по Лапсарскому проезду, 1 (пункт 1.1 договора).

В 2010 - 2012 годах базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и от 08.10.2012 N 337 "О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293".

На 2013 год базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары от 29.11.2006 N 201 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Чебоксары".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений со ссылкой на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.09.2006 до 01.01.2010.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем в материалах дела имеется распоряжение администрации г. Чебоксары от 01.06.2010 N 1715-р о прекращении у ОАО "Чувашпромвентиляция" права аренды и приватизации земельного участка по Лапсарскому проезду, 1.

В пункте 3 данного распоряжения указано, что договор аренды земельного участка от 05.03.2009 N 45/4122-М считать прекращенным в связи с истечением срока действия.

Таким образом, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с момента окончания срока действия договора, а именно с 01.01.2010. Ответчик в свою очередь также согласился с тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 N 851-ЛЮ вышеуказанный земельный участок передан в собственность ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 21 АД 869724 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 26 681 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д.1.

Истец просит взыскать с ответчика за фактическое пользование вышеназванным земельным участком за период с 01.06.2010 по 25.04.2013 сумму в размере 3 969 860 руб. 35 коп.

Ответчик факт пользования земельным участком после прекращения договора аренды не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером платы.

Заявитель считает, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен, то обязательства сторон считаются прекращенными с момента истечения срока договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями, а должен применить цену при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет администрации, произведенный на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком не представил.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке оплата за фактическое пользование земельным участком не произведена, требование истца о ее взыскании является правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 217 руб. 24 коп. за период с 01.01.2011 по 25.04.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным представленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 25.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Довод заявителя о неправильном исчислении истцом процентов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку общее количество дней просрочки не изменилось и процентная ставка также не изменялась.

Поскольку ошибочный вывод суда о возобновлении договора аренды не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу N А79-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашпромвентиляция", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов