Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 20АП-5113/13

г. Тула

18 октября 2013 г.

Дело N А23-5614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") - Сергеевой О.И. (доверенность от 01.08.2011 N 86), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (город Санкт-Петербург, ОГРН 110787125033, ИНН 7814466354) (далее - ООО "ПБ Дорпроект"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБ Дорпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5614/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

ООО "ПБ Дорпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о взыскании задолженности в сумме 1 487 284 рублей 73 копеек (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 13.03.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А23-31/2013 по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" к ООО "ПБ Дорпроект" о взыскании неустойки в сумме 418 202 рублей 77 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР объединено с делом N А23-5614/2012. Объединенному делу присвоен N А23-5614/2012 (том 2, л. д. 94 - 95).

В ходе судебного разбирательства ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" увеличило размер исковых требований, просило взыскать неустойку в сумме 1 905 487 рублей 50 копеек (том 5, л. д. 12 - 15). Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 5, л. д. 16 - 17).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 исковые требования ООО "ПБ Дорпроект" и встречные исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" удовлетворены в полном объеме, после произведения зачета с ООО "ПБ Дорпроект" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в сумме 418 202 рублей 77 копеек и 11 364 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "ПБ Дорпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 872 рублей 85 копеек.

С ООО "ПБ Дорпроект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 690 рублей 87 копеек (том 5, л. д. 25 - 28).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 418 202 рублей 77 копеек, ООО "ПБ Дорпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2013 изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, взыскав неустойку за период просрочки исполнения с 11.08.2012 по 16.10.2012 (том 5, л.д. 33 - 34).

По мнению заявителя, приняв открытый истцом аккредитив за пределами первоначальных сроков по контракту, не заявив по его содержанию каких-либо возражений, выразив дважды согласие на продление срока действия аккредитива, ответчик тем самым выразил согласие на установление нового конечного срока выполнение истцом обязательств по контракту - 10.08.2012.

Заявитель жалобы полагает, что исчислять неустойку ответчик вправе с 11.08.2012 по дату передачи положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" - 16.10.2012.

От ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 67 - 70).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПБ Дорпроект" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПБ Дорпроект" (исполнитель) и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.06.2011 N 07/2011-ПИР на разработку проектной документации "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство стационарного пункта весового контроля на км 10+100 автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область; Строительство стационарного пункта весового контроля на км 137+750 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область; Строительство стационарного пункта весового контроля на км 375+100 автомобильной дороги Р-120 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область" (том 1, л. д. 8 - 17).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта оплата этапа работ "Государственная экспертиза проекта" осуществляется на основании документа о сдаче проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза" России.

Проектная документация была сдана в ФГУ "Главгосэкспертиза" России 19.12.2011, что подтверждается справками от 20.12.2011 N 3647-11/СПЭ-2037/06, N 3648-11/СПЭ-2035/06, N 3649-11/СПЭ-2038/06, N 3650-11/СПЭ-2038/06, N 3651-11/СПЭ-2035/06, N 3652-11/СПЭ-2037/06 (том 1, л. д. 18 - 23).

По состоянию на 07.02.2012 во исполнение пунктов 3.3, 3.3.1 контракта заказчиком была полностью оплачена стоимость работ по контракту в сумме 12 495 000 рублей.

Пунктом 4.2.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в срок до 31.08.2011 открыть в открытом акционерном обществе "АктивКапитал Банк" безотзывный открытый аккредитив на сумму этапа "Государственная экспертиза" 1 487 284 рублей 73 копеек, которая выполнена исполнителем, открыт аккредитив от 23.12.2011 N 1 (том 1, л. д. 24).

Условием закрытия безотзывного аккредитива является предоставление заказчику положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" России. Условием платежа по аккредитиву является письменное требование получателя (заказчика) с указанием, что исполнителем не предоставлено заказчику положительно заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России.

В связи с длительным решением вопросов, связанных с утверждением градостроительных планов земельных участков и проектов планировки территории и межевания земельных участков на строительство по разработанным проектам в местных администрациях по независящим от исполнителя причинам исполнитель дважды согласовывал с заказчиком продление срока действия аккредитива от 23.12.2011 N 1 с последним согласованным сроком - 10.08.2012, что подтверждается письмами от 12.05.2012 N 789 и от 24.05.2012 N 2377 (том 1, л. д. 26, 30).

Из материалов дела следует, что на дату предъявления искового заявления исполнитель выполнил все свои обязательства, предусмотренные контрактом. При этом исполнение обязательств по пункту 1.3 контракта в части предоставления положительных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза" России по проектной документации исполнителем были выполнены в следующие сроки:

- положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России от 16.05.2012 N 212-12/СПЭ-2037/02 по проектной документации: Строительство стационарного пункта весового контроля на км 137+750 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область - получено 22.05.2012; передано ответчику - 22.05.2012, что подтверждается письмом от 22.05.2012 N ПБ13/0178, накладной от 22.05.2012 N 20 (том 3, л. д. 39 - 102);

- положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России от 04.09.2012 N 323-12/СПЭ-2035/02 по проектной документации: Строительство стационарного пункта весового контроля на км 357+000 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область - получено 07.09.2012; передано ответчику - 07.09.2012, что подтверждается письмом от 07.09.2012 N ПБ13/0324, накладной от 07.09.2012 N 21 (том 4, л. д. 62 - 123).

- положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" России от 11.09.2012 N 333-12/СПЭ-2038/02 по проектной документации: Строительство стационарного пункта весового контроля на км 10+100 автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область - получено 13.09.2012; передано ответчику - 13.09.2012, что подтверждается письмом от 13.09.2012 N ПБ13/0332, накладной от 13.09.2012 N 22 (том 4, л. д. 1 - 61).

В результате просрочки исполнителем выполнения обязательств, касающихся предоставления положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" России, заказчик по истечении срока действия аккредитива предъявил в Банк требование об исполнении аккредитива на всю сумму открытого аккредитива - 1 487 284 рубля 73 копейки, не исключив из этой суммы стоимость выполненного до истечения срока действия аккредитива этапа работ по получению положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" России от 16.05.2012 N 212-12/СПЭ-2037/02 по проектной документации: Строительство стационарного пункта весового контроля на км 137+750 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область.

Письмом от 05.10.2012 N 0363 в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л. д. 40 - 41), ответа на которую по существу претензионных требований со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что предъявив требование об исполнении аккредитива и получив по аккредитиву сумму денежных средств, составляющую полную стоимость этапа "Государственная экспертиза", заказчик в одностороннем порядке уменьшил цену контракта на 1 487 284 рубля 73 копейки и возложил указанными действиями на исполнителя обязанность за свой счет оплатить стоимость производства первичной экспертизы по контракту, ООО "ПБ Дорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 5).

Ссылаясь на нарушение ООО "ПБ Дорпроект" сроков выполнения работ по контракту, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в свою очередь обратилось с иском в суд (с учетом уточнения требований) (том 2, л. д. 4 - 6; том 5, л. д. 12 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 12 495 000 рублей. В разделе 1 контракта установлены сроки выполнения работ по 11.12.2011.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 12.12.2011 по 16.10.2012 составляет 1 905 487 рублей 50 копеек (том 2, л. д. 5). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью (том 5, л. д. 19 - 20).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ПБ Дорпроект" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что согласие ответчика на продление срока действия аккредитива установило новый конечный срок выполнения истцом обязательств по контракту - 10.08.2012, является несостоятельным, поскольку сроки выполнения работ определены в разделе 1 контракта и установлены по 11.12.2011, принятие ответчиком открытого истцом аккредитива за пределами первоначальных сроков по контракту, не опровергает нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных контрактом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "ПБ Дорпроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-5614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (город Санкт-Петербург, ОГРН 110787125033, ИНН 7814466354) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова