Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-11087/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А24-2000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" и открытого акционерного общества "Оборонстрой",

апелляционные производства N 05АП-11087/2013, 05АП-11135/2013

на решение от 29.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2000/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (ИНН 4101093961, ОГРН 1034100684485)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонстрой"

о взыскании 73 149 071, 47 руб.,

при участии:

от истца - Аверьянова Г.С. по доверенности N 3 от 25.09.2013, паспорт;

от третьего лица - Федорченко Д.В. по доверенности N 1-6-311 от 29.04.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" о взыскании по договору займа N 2011-22/12 от 22.12.2011: 24 492 968,77 руб. долга, 5232451, 55 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2011 по 31.05.2013, 1 610 249, 06 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.12.2012 по 31.05.2013, 500 635, 96 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.12.011 по 31.05.2013, по договору займа 2011-23/12 от 23.12.2011: 31 975 028, 25 руб. долга, 6589845,90 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2011 по 31.05.2013, 2 102 144, 49 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.12.2012 по 31.05.2013, 645 747, 49 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.

Определением от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Решением от 29.07.2013 с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" 73 149 071,47 руб., из них: 56 467 997,02 руб. суммы займа, 11 822 297,45 руб. процентов на сумму займа, 3 712 393,55 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 1 146 383,45 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" и открытое акционерное общество "Оборонстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу на момент заключения спорных договоров было известно о длящемся тяжелом финансовом положении ответчика, а также о наличии заявления в Арбитражном суде о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом). Указывает, что заемщик со своей стороны не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поскольку все поступающие денежные средства распределялись в соответствии с очередью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учел, что размер штрафных санкций несоизмерим с причиненными истцу убытками и является непосильным бременем для ответчика, находящегося в стадии банкротства. Указывает, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что не позволило третьему лицу своевременно направить свои предложения по заключению мирового соглашения.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Оборонстрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок возврата займа наступил после введения наблюдения в отношении ответчика. Указывает, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 2011-23/12 (договор 1), 22.12.2011 - договор денежного займа N 2011-22/12 (договор 2), по условиям указанных договоров заимодавец передает в собственность денежные средства а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер займа по договору 1 составляет 31 975 028,25 руб., по договору 2 - 24 492 968,77 руб.

В силу пункта 1.3 договоров сумма займа предоставляется на срок до 22.12.2012.

Согласно пункту 1.4 договоров сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты:

- из расчета 15,375 процентов годовых по договору 1,

- из расчета 16,47 процентов годовых по договору 2.

При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году.

В силу пункта 2.2 договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с месяца фактического предоставления суммы займа (п. 1.2. договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договоров).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 годовые от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 23.12.2011 N 192, от 26.12.2011 N 193 истец предоставил ответчику займы в соответствии с условиями договоров 1, 2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, для квалификации требований, вытекающих из договоров займа или кредитных договоров, как текущих платежей либо как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать не дату заключения соответствующего договора, а дату реального предоставления денежных средств должнику, сопоставляя ее с датой возбуждения дела о банкротстве.

Договор займа, из которого возникла спорная задолженность открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергополюс", заключен этими лицами 23.12.2011, предусмотренная указанным договором сумма займа перечислена 23.12.2011 и 26.12.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.11.2011.

Установив на основании исследованных доказательств и сделав правильный вывод о том, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Энергополюс" требование является текущим, которое в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к правильно выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в размере 31 975 028,25 руб. по договору 1, 24 492 968,77 руб. по договору 2, что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Сторонами в пункте 1.3 договоров установлен срок возврата суммы займа до 22.12.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 56 467 997 руб. 02 коп. (31 975 028 руб. 25 коп. + 24 492 968 руб. 77 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 589 845,90 руб. за период с 26.12.2011 по 31.05.2013 по договору 1 (договор N 2011-23/12), 5 232 451,55 руб. за период с 23.12.2011 по 31.05.2013 по договору 1 (договор N 2011-22/12).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны в договоре 1 согласовали условие о начислении на сумму займа процентов в размере 15,357 % годовых, в договоре 2 - 16,47 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 2.1 договоров займа в размере 11 822 297 руб. 45 коп. (6 589 845 руб. 90 коп. + 5 232 451 руб. 55 коп.) руб., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 годовые от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договоров займа от 23.12.2011 N 2011-23/12 и от 22.12.2011 N 2011-22/12.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 3 712 393 руб. 55 коп. (2 102 144 руб. 49 коп. + 1 610 249 руб. 06 коп.). пени за несвоевременный возврат суммы займа, 1 146 383 руб. 45 коп. (645 747 руб. 49 коп. + 500 635 руб. 96 коп.) за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтено, что размер штрафных санкций несоизмерим с причиненными истцу убытками и является непосильным бременем для ответчика, находящегося в стадии банкротства

Довод ответчика о том, что истцу на момент заключения спорных договоров было известно о длящимся тяжелом финансовом положении ответчика, а также о наличии заявления в Арбитражном суде о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом), судебной коллегией не принимается, поскольку наличие тяжелого финансового положения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам займа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, что не позволило третьему лицу своевременно направить свои предложения по заключению мирового соглашения, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица о том, что требования истца по текущим платежам подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка третьего лица на заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не принимается, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно ответчик по делу должен заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-2000/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков