Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8962/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-14045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12; ИНН 3405011550, ОГРН 1063455049349)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-14045/2013 (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12; ИНН 3405011550, ОГРН 1063455049349)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2; ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (г.Волгоград, ул. Мира, 6; ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Акимовой О.Е. по доверенности от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании убытков в сумме 417 760 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 05.06.2013 в сумме 3 350 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 руб. 02 коп.

ООО "Управляющая компания "Юг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "Юг" на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение, площадью 343 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Краснознаменская, 12.

19.01.2013 произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате которого, по мнению истца, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 401 789 руб., из которых 298 579 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 103 210 руб. стоимость ремонта мебели, 15 971 руб. 58 коп. расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Управляющая компания "Юг", полагая, что затопление, вследствие которого истцу были причинены убытки, произошло из-за подпора канализационного колодца, принадлежащего МУП "Городской водоканал г. Волгограда", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ООО "Управляющая компания "Юг" в подтверждение факта причинения вреда и вины МУП "Городской водоканал г. Волгограда" представлен талон качества N 55486 от 19.01 и акт обследования технического состояния нежилого помещения ул.Краснознаменская, 12, составленные представителями ООО "Жилкомфорт".

В талоне качества указано о подпоре колодца между 1 подъездом и 2 подъездом.

В акте обследования технического состояния нежилого помещения ул. Краснознаменская, 12, от 21.01.2013 указано, что затопление произошло из-за подпора канализационного колодца и перечислены повреждения помещения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что затопление произошло в результате подпора канализационного колодца, не указано место засорения канализационных сетей, что не позволяет достоверно установить вину ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в произошедшем затопления, поскольку составлен третьим лицом в одностороннем порядке, и не может свидетельствовать о его объективности, а также подтверждать вину ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Юг" указывает на то, что представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда", несмотря на их извещение, для составления акта не явились, факт аварии не зарегистрировали, тем самым освободив себя от ответственности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о явке для составления акта обследования технического состояния нежилого помещения ул. Краснознаменская, 12.

Имеющийся в материалах дела акт раздела обслуживания и ответственности за состояние сетей от января 2004 года также не является доказательством того, что причиной затопления стала авария на сетях, принадлежащих МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Так, согласно указанному акту ответственность Абонента, а именно МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, определялась до первого колодца канализационного выпуска в точке подключения, запорная арматура, находящаяся в ведении Абонента расположена внутри колодца на точке подключения.

Таким образом, ответственность за состояние канализационной сети до колодца, в том числе и его внутренней части лежит на Абоненте, т.е. на МУ ЖКХ Центрального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), устанавливает ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента.

Порядок применения пункта 3 статьи 91 Правил N 167 разъяснен в письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 Организация водопроводно - канализационного хозяйства и абонент несут ответственность:

за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в собственности или хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Правила N 167 раскрывают понятие "авария" как повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений; оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение с объемом водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения.

Материалами дела подтверждается, что аварий в спорный период на канализационной сети в районе Краснознаменной, д. 12, не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены отчет N 105-у-2013 от 13.03.2013 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения", копии договоров на изготовление мебели N 8 от 0203.2010, N 6 от 09.03.2010, копии платежных поручений об оплате изготовления мебели, копии актов приема-передачи мебели, копию сметы затрат на ремонт мебели, поврежденной в результате затопления.

Однако указанные документы не подтверждают факт наличия спорной мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 12, в момент затопления, поскольку ни акт обследования технического состояния нежилого помещения от 21.01.2013, ни талон качества N 55486 от 19.01.2013 не содержат сведения о наличии поврежденного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 12.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Юг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-14045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова