Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11024/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А71-2062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2013 года

по делу N А71-2062/2013,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по иску Щербаковой Марины Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Реверчуку Олегу Васильевичу (ИНН 183101386279, ОГРНИП 305183107400027)

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

установил:

Щербакова Марина Борисовна (далее - истец, Щербакова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - должник, общество "ИСП "Нива") Реверчуку Олегу Васильевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Реверчук О.В.) о взыскании убытков в размере 248 779 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "СРО АУ "Гильдия арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что на момент завершения в отношении должника конкурсного производства, требование истца было установлено в размере 248 779 руб. 77 коп. и должно было учитываться в реестре, как требование второй очереди. Из представленных в деле доказательств следует, что требование истца арбитражными управляющими было установлено и соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у должника. Указывает, что в ходе конкурсного производства истцу не производилось каких-либо выплат по заработной плате ни в составе выплат второй очереди реестра, ни в составе текущих платежей. При этом погашение требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим не было произведено только по причине того, что данные требования им были неправомерно исключены из реестра. В результате утраты возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, истец понес убытки в спорной сумме, размер которых подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что возникновение у истца убытков было обусловлено не исключением его требований из реестра, а другими причинами, т.е. доказательств, указывающих на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-10452/2008 общество "ИСП "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Реверчук О.В.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим должника Александровым В.С. в реестр требований кредиторов общества "ИСП "Нива" были включены требования Щербаковой М.Б. в размере 248 779 руб. 77 коп., как требования второй очереди.

В середине 2011 года конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. исключил указанные требования из реестра.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСП "Нива" признана обоснованной жалоба Чернова С.Б., Киперман В.Л., Щербаковой М.Б. на действия конкурсного управляющего Реверчука О.В. по исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности перед указанными лицами по заработной плате. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "ИСП "Нива" Реверчука О.В. о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2012, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 13 157 765 руб. 29 коп. Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей (расходы по делу о банкротстве, текущие налоги), а также на погашение требований кредиторов третьей очереди, которые были удовлетворены на сумму 9 299 957 руб. 20 коп. (отчет конкурсного управляющего общества "ИСП "Нива" Реверчука О.В. по результатам процедуры конкурсного производства от 11.08.2012 - л.д.123-134).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2012 внесена запись о ликвидации должника.

Полагая, что в ходе исполнения конкурсным управляющим общества "ИСП "Нива" Реверчуком О.В. своих обязанностей допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате неправомерных действий которого истцу причинены убытки в размере 248 779 руб. 77 коп., составляющие сумму непогашенной задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения и необоснованно исключенной из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, Щербакова М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Щербаковой М.Б. в размере 248 779 руб. 77 коп. как требования кредитора второй очереди. В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены: реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2009, подписанный временным управляющим Александровым В.С.; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.09.2009 г., подписанный конкурсным управляющим Реверчуком О.В.

В указанных реестрах в требования кредиторов второй очереди включено требование Щербаковой М.Б. в размере 248 779 руб. 77 коп.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что с 30.04.2009 до 31.08.2011 требование истца к должнику в размере 248 779 руб. 77 коп. учитывалось в реестре требований кредиторов второй очереди.

31.08.2011 конкурсный управляющий Реверчук О.В. по собственной инициативе исключил данное требование из реестра, тогда как в соответствии со ст.16 Закона о банкротстве исключение требований кредитора из реестра может быть осуществлено только на основании судебного акта. Соответствующие действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в судебном порядке (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012, вынесенное в рамках дела N А71-10452/2008 и оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013).

Таким образом, на момент завершения в отношении должника конкурсного производства требование истца, которое было установлено в размере 248 779 руб. 77 коп. и учитывалось в реестре как требование второй очереди, оказалось непогашенным.

В подтверждение обоснованности включения указанного требования в реестр Щербаковой М.Б. в материалы дела были представлены: сведения о задолженности по выплате заработной плате работникам общества "ИСП "Нива" по состоянию на 30.04.2009, подписанные представителем должника Лихачевым Г.В., действующим по доверенности, имеющейся в материалах дела о банкротстве, чьи полномочия Реверчук О.В. не оспаривал. Согласно данным сведениям задолженность по выплате заработной платы перед Щербаковой М.Б. составляла 248 779 руб. 77 коп.; справка по задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.09.2008, подписанная директором должника Мавлутдиновым И.А., согласно которой задолженность по выплате заработной платы перед Щербаковой М.Б. за период с марта по август 2008 года составляла 190 095 руб.; приказ N 5 от 01.02.2007 об установлении размеров должностных окладов, согласно которому размер должностного оклада Щербаковой М.Б. составлял 30 000 руб.; трудовая книжка, из которой следует, что в период с 01.04.2006 по 27.02.2009 истец работал в должности главного бухгалтера должника.

Доказательства того, что включенное в реестр требование истца не соответствовало сумме задолженности по заработной плате, имевшейся у должника перед истцом на дату принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело вышеуказанных доказательств следует, что требование истца арбитражными управляющими должника было установлено и соответствовало сведениям о задолженности по заработной плате, имеющимся у должника.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества "ИСП "Нива" Реверчук О.В. не вправе был приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди до полного погашения требований кредиторов второй очереди, к числу которых относится истец.

При этом суммы, направленной на погашение требований кредиторов третьей очереди (9 299 957 руб. 20 коп.), было достаточно для полного погашения требований истца.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по результатам процедуры конкурсного производства от 31.08.2012 и ответчиком не оспаривалось, в ходе конкурсного производства истцу не производилось каких-либо выплат по заработной плате ни в составе выплат второй очереди реестра, ни в составе текущих платежей.

Следовательно, погашение требований истца - кредитора второй очереди конкурсным управляющим не было произведено только по причине того, что данные требования им были неправомерно исключены из реестра.

В результате утраты возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, истец понес убытки в сумме 248 779 руб. 77 коп., размер которых подтвержден материалами дела.

Признавая недоказанность факта причинения убытков, суд указал, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.

Требование истца о взыскании убытков, в отличие от требования о взыскании заработной платы, имеет иной предмет, поэтому круг доказательств по таким делам не может быть равнозначен доказательствам по делам о взыскании заработной платы.

В нарушение требования ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность включения в реестр требования истца или указывающих на погашение данного требования в ходе конкурсного производства, либо судебного акта об исключении требования истца из реестра, то есть доказательств, опровергающих причиненные истцу убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении убытков заявителю, а также причинно-следственная связь между таким поведением и убытками. Размер убытков также следует признать доказанным. Следовательно, имеет место вся совокупность условий, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу N А71-2062/2013 отменить.

Взыскать с Реверчука Олега Васильевича в пользу Щербаковой Марины Борисовны убытки в размере 248 779 (Двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек, а также государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 7 975 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Реверчука Олега Васильевича в пользу Щербаковой Марины Борисовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева