Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14118/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-11778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ИП Пойденко А.В.: представитель Заика С.Ю. по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-11778/2013 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича,

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (далее - ООО "Эрас", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Пойденко А.В. в течении трех месяцев не исполняет денежное обязательство перед обществом, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" по денежным обязательствам признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Эрас" по денежным обязательствам в размере 1 500 000 руб. основного долга и отдельно в размере 1 381 500 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд наложил арест на имущество должника Пойденко Александра Владимировича. Арест наложен на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим должника назначен Грудкин Виталий Леонтьевич.

Индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "Эрас" о признании должника банкротом подписано лицом, действующим на основании доверенности, выданной нелегитимным руководителем. В регистрирующий орган представлены подложные документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Податель жалобы считает неправомерным принятие арбитражным судом обеспечительной меры, о принятии которой лица, участвующие в деле, не заявляли, и которая не соответствует размеру требований кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Пойденко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Эрас", временный управляющий должника представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Кузуба Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича.

В качестве основания для признания должника (банкротом) Кузуб А.И. сослался на наличие у ИП Пойденко А.В. не исполненного обязательства перед ООО "Эрас", установленного решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу А32-37061/2011. С заявлением представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (цедент) уступает Кузуб Александру Ивановичу (цессионарий) право требования к ИП Пойденко Александру Владимировичу взыскания задолженности, установленной решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу А32-37061/2011.

В связи с тем, что заявление Кузуб А.И. не соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.04.2013 заявление оставлено без движения на срок до 22.05.2013. Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе, представить определение о процессуальной замене в рамках дела А32-37061/2011.

Поскольку в установленный судом срок Кузуб А.И. не представил определение о процессуальной замене в рамках дела А32-37061/2011, суд на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2013 возвратил заявление Кузуб А.И. о признании индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. несостоятельным (банкротом).

21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело соистцом и процессуальном правопреемстве в деле о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 принято поступившее 21.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрас" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича.

Суд удовлетворил заявление ООО "Эрас", указав в определении от 29.07.2013, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 10 000 руб., а денежное обязательство не исполняется должником более трех месяцев.

Однако, судом не необоснованно не принято во внимание нижеследующее.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из анализа приведенной нормы права следует, что в результате уступки права происходит замена стороны в материальном правоотношении, то есть переход прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Из обстоятельств дела усматривается, что до обращения Кузуб А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Эрас" в арбитражный суд с заявлением о признании должника (банкротом), между ними заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (цедент) уступило Кузуб Александру Ивановичу (цессионарий) право требования к ИП Пойденко Александру Владимировичу взыскания задолженности, установленной решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу А32-37061/2011.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Эрас" утратило право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении, соответственно, требование общества к должнику не подлежало удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы иных требований кредиторов к должнику не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Эрас" к должнику обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а производство по делу о банкротстве в отношении ИП Пойденко А.В. подлежит прекращению применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-11778/2013 отменить.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева