Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-31630/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-62692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62692/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-605) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР БРЕНД" (ОГРН 1027715002721)

к Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Матвеев Е.В., по доверенности от 08.10.2013
от ответчика:	Требелев А.О., по доверенности от 21.05.2013 N 06-12

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МАСТЕР БРЕНД" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 13.05.2013 N 26-164ю/2013 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности ввиду его не извещения надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда о нарушении процедуры уведомления Общества о дате и времени составления протокола, материалам дела. Считает, что соблюдены права Общества на защиту, поскольку Акт проверки, в котором обозначена дата составления протокола был вручен продавцу магазина и направлен в адрес Общества до 22.04.2013 года. Также указывает на то, что Заявитель обращаясь в суд не указывал о нарушении его прав на защиту при составлении протокола в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.04.2013 сотрудниками инспекции была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.32, стр.2.

В ходе проведения проверки было установлено, что при продаже товара по цене 3 264 руб., деятельность осуществлялась с применением ККТ, зарегистрированной в этом же налоговом органе, но по иному адресу ведения деятельности.

Результаты проверки оформлены Актом от 08.04.2013 г.

Учитывая установленные данные, положения Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и 22.04.2013, составил протокол об административном правонарушении.

13.05.2013 им же вынесено оспариваемое постановление о назначении Обществу штрафа в размере 30 тыс.руб. (л.д.36, 45-47).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор повторно, с учетом положений ст.210 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом считает необходимым отметить следующее.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол от 22.04.2013 N 0002447 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия административным органом не представлено.

Ссылки представителя инспекции на имеющееся в деле извещение Общества о составлении протокола не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес Общества. (л.д.44)

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не указывало при подаче заявления в суд о нарушении его прав не принимается коллегией, поскольку в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-62692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.