Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-4873/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А08-1416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-1416/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ИНН 774301001, ОГРН 1057749508300) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) о взыскании суммы основного долга в размере 327 748 руб. 80 коп. по договору N Блг01/22-05-12, пени в размере 57 347 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" о взыскании 300 960 руб. 06 коп. - суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг/выполнения работ N Блг01/72-05-12 от 22.05.2012 и 60 032 руб. 02 коп. суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 24.09.2012 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 300 960 руб. 06 коп., 22 678 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.09.2012 по 26.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания пени в сумме 22678 руб. 98 коп. и взыскать в пользу истца пени в сумме 226 руб. 77 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание буквальное содержание п. 5.3. договора, устанавливающего ответственность за просрочку оплаты работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СУ N 5 "Белгородстрой" (заказчик) и ООО "Мегаполис-Сервис" филиал ООО "Мегаполис-Сервис" в г.Белгороде (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ N Блг01/22-05-12 от 22.05.2012.

По условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Белгород, проспект Славы, 28 "а" (общая площадь объекта: внутренние помещения - 12 000 кв.м. и прилегающие территории - 2 000 кв.м.).

График оказания услуг выполнения работ, нормативы по уборке, количество персонала указаны в Приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.8 договора установлено, что оказанные услуги сдаются по качеству и количеству ежемесячно, на основании ежедневной проверки состояния помещений и территории, о чем составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

Согласно п. 3.9. отчетным периодом по договору определяется календарный месяц. Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг/работ. В течение трех рабочих дней с момента получения акта, который должен быть подписан заказчиком либо подготовлен мотивированный отказ от его подписания и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным один экземпляр акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом передан исполнителю.

В случае неполучения исполнителем в указанный в пункте 3.9 договора срок акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт оказанных услуг подписанным.

Если в течение отчетного периода заказчик не предъявлял претензий к деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором, то появление такого рода претензий к моменту подписания актов сдачи-премки услуг/работ будет расцениваться как попытка уклонения заказчика от исполнения своих денежных обязательств (п. 3.10).

Стороны достигли соглашения, что ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 8 руб. 20 коп. за квадратный метр (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в следующем порядке:

-исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан выставить заказчику акт сдачи-приемки услуг/работ, счета-фактуры на всю сумму оказанных услуг/выполненных работ и счет на оплату услуг/работ за истекший месяц, а заказчик обязан подписать акт и оплатить оказанные услуги/выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Письмом N 130 от 31.08.2012 ответчик в связи с временной приостановкой работ на объекте "Строительство комплекса технологических и офисных зданий ОАО "КорСис", расположенных по адресам: г. Белгород, пр.Славы, 26а, 28а, ул. Преображенская, 29а, предложил истцу прекратить 31.08.2012 выполнение обязательств по уборке внутренних помещений и прилегающей территории указанного объекта.

По утверждению истца, им ежемесячно передавались ответчику документы, подтверждающие оказанные услуги и стоимость этих услуг.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, истец 13.09.2012 почтой повторно направил ответчику акты N 35, N 45, N 56, N 93, N 109, счет-фактуры и счета на оплату, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отделения (л.д. 15 т. 1).

18.12.2012 истец письмом N БЛГ 163/2012-12 повторно направил ответчику для подписания спорные акты выполненных работ (оказанных услуг) и предложил обществу СУ N 5 "Белгородстрой" выполнить обязательства по договору и оплатить задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) (л.д. 11-12 т. 1).

Письмом N 12 от 23.01.2013 истец предложил ответчику исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы (оказанные услуги) и предупредил общество СУ N 5 "Белгородстрой", что при невыполнении неоднократных предложений по оплате оказанных услуг, общество "Мегаполис-Сервис" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов (л.д. 13-14 т. 1).

В связи с тем, что ответчик на претензии истца не ответил, подписанные акты выполненных работ не возвратил, причины отказа подписания актов не сообщил, обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг (выполнение работ), включенных в спорные ежедневные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60032 руб. 02 коп. за период с 24.09.2012 по 25.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % (одной трехсотой процента) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 24.09.2012 по 26.06.2013 составляют сумму 60 032 руб. 02 коп. исходя из расчета: 300 960,06*274*0,0825%.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком оспорен.

Согласно контррасчету ответчика, сумма пени за просрочку платежа составляет 226 руб. 77 коп. за период с 24.09.2012 по 26.06.2013 исходя из расчета: 300960,06*274*0,000275%. Указанный расчет приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами расчеты были проверены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие условиям договора.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует текста п. 5.3 договора, он содержит формулировку "0,03 % (одной трехсотой процента)". Однако, одна трехсотая процента составляет численное выражение 0,003(3)%, а не 0,03%. Таким образом, приведенное в п. 5.3. выражение "одной трехсотой процента" (в скобках) не может рассматриваться как словесное обозначение ранее указанной в числовом выражении величины. В настоящем случае, с учетом буквального текста договора, принимая во внимание позицию заявителя жалобы, следует исходить из содержащегося в договоре словесного обозначения - "одна трехсотая процента ставки рефинансирования ЦБ РФ". Производя расчет суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенного выше толкования. Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки за день просрочки подлежит определению исходя из формулы (8,25% / 300 / 100%) был отклонен судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, наличие в п. 5.3. слова "процента" не характеризует указанную в договоре величину пени, а относится к термину "ставка рефинансирования", которая сама представляет собой процентное выражение.

Расчет пени был произведен судом по следующей формуле: 300960 руб. 06 коп. (сумма основного дога) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 (это 1/300 ставки рефинансирования) х 274 дн. (количество дней проверки платежа за период 24.09.2012 по 26.06.2013). Таким образом, указанный расчет соответствует буквальному содержанию и смыслу заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-1416/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-1416/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина