Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31849/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-51681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2013 по делу N А40-51681/13,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис"

(ОГРН 1037704014743)

к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

(ОГРН 1027700068549)

о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Транс Фуд Сервис" к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности в размере 167 324 руб. 51 коп., состоящей из: основного долга в размере 164.779 руб. 30 коп. и пени в размере 2545 руб. 21 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда (с учетом определения суда от 22.07.2013) иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 164.779 руб. 30 коп. основного долга, 2545 руб. 21 коп. пени за период с 24.11.2012 по 22.04.2013, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истцом на основании договора поставки N 257/12 от 13.09.12 ответчику был поставлен товар на общую сумму 364.779 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 1434 от 08.11.12 с подписью ответчика о получении товара, копия которой приобщена к материалам дела.

Ответчик оплату поставленного оборудования в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 164.779 руб. 30 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.10.2012 по 11.03.2013.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором он признает факт наличия задолженности и факт просрочки ее возврата, однако просил уменьшить размер судебных расходов до 25.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части государственной пошлины иска подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета определения суда от 22.07.2013.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-51681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров КАРАТ" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский