Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15431/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15431/2013) Открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10955/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Эко-древ", место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 146, ОГРН 1064345096177,

к ОАО "Волховский комбикормовый завод", место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8, ОГРН 1024700531536,

о взыскании 1 033 398,96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-древ", 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 146, ОГРН 1064345096177, (далее - истец, ООО "Эко-древ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8, ОГРН 1024700531536, (далее - ответчик) 968 951 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.05.2012 N 55, и 64 447,96 руб. пени.

Решением суда от 27.05.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Эко-древ" взыскано 968 951 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 02.05.2012 N 55, и 51 165,75 руб. пени, а также 23 034,07 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 27.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО "Эко-древ" к производству, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Эко-древ", приложенную к исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 55 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора объем поставленного товара, сроки поставки, стоимость и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему от 02.05.2012 N 1, 24.05.2012 N 2 и от 26.06.2012 N 3 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 118 100 руб., в том числе 1 898 100 руб. - стоимости поставленного товара, 220 000 руб. транспортные расходы, товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 968 951 руб., что также не оспаривается сторонами и послужило основанием для обращения ООО "Эко-древ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неверно определил период просрочки обязательств ответчика для целей начисления пени, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Эко-древ" в означенной части в размере 51 165,75 руб., в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара и транспортных расходов в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 968 951 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2012 N 55.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.3 договора поставки, начислил ему пени, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%, размер которых составил 64 447,96 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном истцом расчете датой поставки товара (с которой ведется отсчет 20 банковских дней отсрочки платежа) ООО "Эко-древ" необоснованно указаны даты выписки накладных и отгрузки товара на складе поставщика, поскольку пунктами 8 дополнительных соглашений от 02.05.2012 N и от 24.05.2012 N2 к договору поставки и пунктом 7 дополнительного соглашения от 26.06.2012 N3 определено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию и транспортные расходы перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 20 банковских дней с момента получения товара на станции (складе) назначения (в соответствии с железнодорожной накладной N ЭЙ 734442 08.05.2012, накладной N ЭЛ 144944 - 12.06.2012, товарной накладной от 29.06.2012 N46 - 01.07.2012).

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на то, что договорная неустойка могла быть начислена истцом только в пределах действия договора, то есть до 29.12.2012 (пунктом 6.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для самостоятельного перерасчета судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Произведенный судом расчет пени на сумму 51 165,75 руб., сторонами не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактического размера задолженности по каждой спорной накладной, а также периода просрочки оплаты товара и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 27.05.2013 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Эко-древ" к производству в отсутствие безусловных доказательств направления истцом в адрес ответчика всех приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствовали, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга