Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-7408/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А46-4380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7408/2013) участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Эрфорта Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4380/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Эрфорта Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759), третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" Эрфорта Андрея Константиновича - Овчаренко С.А. по доверенности от 16.02.2012, паспорт;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "СТК "КЭС" Эрфорт Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее по тексту - ООО "Сэтл Сити Омск") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее по тексту - ООО "СТК "КЭС") о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, от 18.10.2010 N 74, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде: 1) обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" нежилое помещение, расположенное на первом этаже, номер помещения VIII, общей площадью 336,4 кв.м, высота потолка 2,70 м, г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве N 74; 2) обязания ООО "СТК "КЭС" возвратить ООО "Сэтл Сити Омск" денежные средства в сумме 336 400 руб.

Определениями суда от 23.04.2013 и 04.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4380/2013 исковое заявление участника ООО "СТК "КЭС" Эрфорт Андрея Константиновича оставлено без рассмотрения. Возвращено Эрфорту А.К. из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России Омского отделения от 18.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "СТК "КЭС" Эрфорт А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 09.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; пояснил, что исковые требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий в виде возврата объектов недвижимости ООО "СТК "КЭС" предъявлялись не к застройщику, а к ООО "Сэтл Сити Омск". ООО "СТК "КЭС" в данном исковом заявлении указывалось лишь в качестве участника данной сделки. К застройщику истец предъявлял требования лишь в части возврат перечисленных денежных средств за объект долевого строительства, которые не указано в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве основания для рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что идентичные требования были рассмотрены судом в рамках искового производства по делу N А46-4646/2011.

ООО "Сэтл Сити Омск", ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсный управляющий ООО "СТК "КЭС" Василенко В.К., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в него не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4380/2013.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-3987/2011 ООО "СТК "КЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-3987/2011 при банкротстве ООО "СТК "КЭС" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Участник "СТК "КЭС" Эрфорт А.К. 18.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском ООО "Сэтл Сити Омск", ООО "СТК "КЭС" о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, от 18.10.2010 N 74 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде: 1) обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" нежилое помещение, расположенное на первом этаже, номер помещения VIII, общей площадью 336,4 кв.м, высота потолка 2,70 м, г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве N 74; 2) обязания ООО "СТК "КЭС" возвратить ООО "Сэтл Сити Омск" денежные средства в размере 336 400 руб.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 18 октября 2010 года между ООО "Сэтл Сити Омск" (участник долевого строительства) и ООО "СТК "КЭС" города Омска (застройщик) подписан договор N 74 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Нейбута, д. 14, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение, расположенное на первом этаже, номер помещения VIII, общей площадью 336,4 кв.м, высотой потолка 2,70 м по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, 14.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из искового заявления усматривается, что участником "СТК "КЭС" Эрфортом А.К. заявлено требование о признании сделки от 18.10.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчиками указаны стороны сделки ООО "Сэтл Сити Омск", ООО "СТК "КЭС" (застройщик). При этом предметом договора от 18.10.2010 является возведение застройщиком и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения.

Следовательно, требование участника "СТК "КЭС" Эрфорта А.К. о признании сделки от 18.10.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СТК "КЭС", поскольку к застройщику предъявлено требование лишь в части возврата перечисленных за объект долевого строительства денежных средств, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. В параграфе 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика. В Законе о банкротстве отсутствует указание на какие-либо исключения из данной нормы, в том числе касающиеся того, какой стороной сделки в отношении недвижимого имущества является застройщик (стороной, обязанной, в случае признания сделки недействительной, возвратить денежные средства, полученные по сделке, или стороной, обязанной возвратить недвижимое имущество).

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что идентичные требования были рассмотрены арбитражными судами в рамках искового производства по делу N А46-4646/2011, поскольку, во-первых, выводы суда в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; во-вторых, исковое заявление по делу А46-4646/2011 было подано 21.04.2011, то есть до принятия Арбитражным судом Омской области определения от 25.01.2012 по делу N А46-3987/2011 о применении при банкротстве ООО "СТК "КЭС" правил банкротства застройщика (параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-4380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова