Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 20АП-5905/13

г. Тула

18 октября 2013 г.

Дело N А54-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - Трубина Юрия Александровича - Гончарова А.Л. (доверенность от 27.03.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (ОГРН 1046213016420) - Харитонова О.И. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Трубина Андрея Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу N А54-1592/2013, установил следующее.

Трубин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Андрей" (далее - общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Трубин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ инспекции не соответствует закону, поскольку указание в заявлении о регистрации в качестве местонахождения юридического лица, адреса жилого помещения не противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание в заявлении о государственной регистрации общества в качестве места его нахождения жилого помещения делает его незаконным и, следовательно, не поданным.

Трубин Ю.А. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Трубин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Трубина Ю.А. и инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью "Андрей" Трубин Ю.А. и Трубин А.Ю. приняли решение N 1 об учреждении данного общества, утверждении его устава и уставного капитала в размере 10 000 рублей, а также назначении на должность генерального директора общества Устинова Павла Сергеевича.

20.02.2013 Трубин Ю.А. представил в инспекцию пакет документов на государственную регистрацию общества при его создании, в том числе заявление по форме N Р11001.

Решением инспекции от 27.02.2013 заявителю в государственной регистрации общества отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица послужил вывод инспекции об указании в заявлении по форме N Р11001 недостоверных сведений, а именно факта места нахождения общества в жилом помещении.

Не согласившись с данным решением инспекции, Трубин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям Федерального закона.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что вышеперечисленные документы Трубиным Ю.А. представлены в регистрирующий орган в полном объеме (расписка в получении документов от 20.02.2013 N 151), в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, содержащее адрес (место нахождение) юридического лица.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Доводы налогового органа о том, что указанные в заявлении сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 12 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р 11001.

При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Ссылка налогового органа на недопустимость использования жилых помещений для размещения в нем постоянно действующего органа общества, не может быть принята во внимание, поскольку указание в заявлении о регистрации в качестве местонахождения юридического лица адреса жилого помещения не противоречит положениям статьи 5 Закона о регистрации.

Суд правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о нарушении заявителем статей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения о месте нахождения не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о месте нахождения юридического лица в связи с чем, признал недействительным спорное решение налогового органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании заявителем вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции документально подтвержденных заявителем судебных расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу N А54-1592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов