Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33942/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-70032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-70032/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-670)

по иску ООО "Спецстройдормонтаж" (ОГРН 1085074009327)142160, г. Москва, с. Вороново,д.113 к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1097746773904)127229, г. Москва, ул. Клары Цеткин,д.18 корп.5

о взыскании 2.161.191 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кудинова В.А. по доверенности от 22.05.2013;

От ответчика: Кручинкин А.В. по доверенности от 03.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спецстройдормонтаж" с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 600.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 860.000 руб. 00 коп. штрафа, 12.787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 07.08.2013 г. Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013 г. взыскано с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Спецстройдормонтаж" 600.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 860.000 руб. 00 коп. штрафа, 12.787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.805 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, 30.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Спецстройдормонтаж" 300.000 руб. неосновательного обогащения, 12.787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.805 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, в оставшейся части взыскания неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. поддерживает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300.000 руб. подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстройдормонтаж" (Заказчик) и ООО "СтройСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 19.02.2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы возле строительного магазина, расположенного по адресу: г. Москва, с. Вороново, д. 113.

Во исполнении условий договора истцом был перечислен аванс в размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 21.02.2013года.

Поскольку в установленные договором сроки, ответчик не приступил к выполнению работ, истец расторг договор и просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты 600.000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом частичного отказа истца от суммы взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 49 АПК РФ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300.000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 860.000 руб. на основании п. 9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора Подрядчик за нарушение обязательств по срокам ввода объекта уплачивает штраф в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 860.000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.787 руб.50 коп. за период с 31.05.13г. по 07.08.13г., начисленных по ставке рефинансирования-8,25 % годовых, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обосновании заявленных судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 54 от 31.05.2013. на сумму 50000 руб., оплаченных по договору на оказание юридической помощи N13/13 от 27.05.2013 г. (счет N56 от 27.05.2013)

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебное заседание и продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф и проценты, так как в соответствии с ГК РФ не допускается применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, является необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что взыскание штрафа, произведено на основании п. 9.3 договора за нарушение обязательств по срокам ввода объекта за период с 16.04.2013 г. по 28.05.2013 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ за период с 31.05.2013 г. по 07.08.2013 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом начислены штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за разные правонарушения, с учетом периода и основания начисления штрафа и процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спецстройдормонтаж" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

Решение суда изменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Спецстройдормонтаж" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5.648,03 руб. на основании платежного поручения N 53 от 31.05.13г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик