Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5462/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А39-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-774/2013, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (г.Саранск Республики Мордовия) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдину Александру Валерьевичу (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании задолженности в размере 3 285 969 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 296 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14844, возврат заказного письма с уведомлением N 14846);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14847),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (далее ООО "ИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдину Александру Валерьевичу (далее ИП Кривдин А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 285 969 руб. 31 коп. за выполненные по договорам от 03.03.2010 N 40 и от 14.07.2011 N 7 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 296 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.07.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ИП Кривдина А.В. в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" задолженность в сумме 3 285 969 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 296 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 426 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривдин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 455 000 руб. и соответствующей им сумме пени.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и передачи её ответчику. Акт от 29.06.2010 N 18/1, представленный истцом, в графе "Заказчик" содержит только подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и должности, а также без печати ИП Кривдина А.В.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 между ИП Кривдиным А.В. (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор N 40, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, топографо-геодезические изыскания, разработку проектно-сметной документации по выносу осей здания на местность для строительства животноводческой фермы на 400 голов со шлейфом с.Козловка Атяшевского района Республики Мордовия.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составляет 455 000 руб.

Основанием для расчетов, согласно пункту 3.2 договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления в срок заказчиком вышеуказанного акта и непредставления письменного мотивированного отказа от выполненной работы в течение 10 календарных дней работа считается принятой.

Оплата за изыскания, согласно пункту 3.4 договора производится не позднее 10 календарных дней с момента принятия работ.

По факту выполненных работ по разработке проектно-сметной документации ООО "ИНЖСТРОЙ" и ИП Кривдин А.В. подписали акт от 29.06.2011 N 18/1 на сумму 455 000 руб. Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика, к оплате выставлен счет-фактура от 29.06.2011 N 61 на ту же сумму.

Оплата работ не произведена, сумма долга составила 455 000 руб.

Кроме того, 14.07.2011 между ИП Кривдиным А.В. (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по бетонированию площадки навозохранения и устройству термополов на объекте "Семейная молочная животноводческая ферма на 400 голов КРС" в срок до 01.09.2011, а заказчик - принять и оплатить ее.

Оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора). Размер авансового платежа - 30% от суммы договора, который перечисляется на расчетный счет в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с условиями договора по факту выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от августа 2011 года N 19 на сумму 4 640 762 руб., акт о приемке выполненных работ от августа 2011 года на сумму 3 605 331 руб. 66 коп., акт о приемке выполненных работ от августа 2011 года на сумму 1 035 430 руб. 57 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2011 года N 22 на сумму 4 732 656 руб., акт о приемке выполненных работ от октября 2011 года N 1/2 на сумму 1 652 754 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ от октября 2011 года N 1/1 на сумму 3 079 902 руб. 18 коп., всего актов на общую сумму 9 373 418 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договорам от 03.03.2010 N 40 в размере 455 000 руб., от 14.07.2011 N 7 в размере 2830969 руб. 31 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами: подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в общей сумме 3 285 969 руб. 31 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ИП Кривдина А.В. обязанности по оплате выполненных ООО "ИНЖСТРОЙ" работ на сумму 3 285 969 руб. 31 коп. в рамках договоров от 03.03.2010 N 40, от 14.07.2011 N 7 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 11.07.2011 по 11.10.2011 (по договору от 03.03.2010 N 40), за период с 11.10.2011 по 17.06.2013 (по договору от 14.07.2011 N 7) на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%, в сумме 599 269 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что акт от 29.06.2010 N 18/1 в графе "Заказчик" содержит только подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии и должности, а также без печати ИП Кривдина А.В., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 29.06.2011 N 18/1 на сумму 455 000 руб. подписан сторонами без каких-либо претензий и замечаний (т.1, л.д.234). При этом в качестве заказчика в данном акте указан ИП глава КФХ Кривдин Александр Валерьевич.

Заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало, доказательств подписания данного акта иным лицом ответчиком не представлено.

Вместе с тем спорные проектные работы выполнялись для строительства животноводческой фермы на 400 голов КРС в с.Козловка Атяшевского района РМ. Факт выполнения истцом строительных работ ответчиком не оспаривается. Однако доказательств выполнения проектных работ для строительства указанной фермы иным лицом не имеется.

С учетом изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 29.06.2011 N 18/1, апелляционный суд пришел к выводу о его подписании со стороны заказчика уполномоченным лицом и соответствии требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2013 по делу N А39-774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривдина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина