Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 17АП-11520/13

г. Пермь

18 октября 2013 г.

Дело N А60-24215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Баландин С.О., по доверенности от 17.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года

по делу N А60-24215/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление страхования с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности.

До судебного заседания Административным органом заявлено о производстве процессуального правопреемства в связи с упразднением ФСФР с 01.09.2013 и передачей Центральному банку России полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Заявление с приложенными к нему документами рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, суд на основании ст. 48 АПК РФ определил произвести процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, указав на это в резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель общества настаивал на всех доводах, приведенных в жалобе. Дополнил, что по аналогичным административным делам решениями ФСФР России были отменены постановления нижестоящих административных органов в связи с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа участие не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обладает лицензией С N 0983 77 от 13.12.2005 на осуществление страховой деятельности.

29.04.2013 в адрес административного органа для сведения и решения вопроса о наличии в действиях общества признаков нарушения лицензионных требований поступило частное определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12.04.2013 по гражданскому делу по иску Богомоловой Елены Геннадьевны к заинтересованному лицу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отделением было выявлено несоблюдение страховой организацией сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 62-13-416/пр-ап об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отделение обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Богомолова Е.Г. обратилась в закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2012.

Одновременно с заявлением гражданином представлены, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения.

В установленный законодательством 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена; страховое возмещение было выплачено Богомоловой Е.Г. 10.01.2013 в размере 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3298 от 10.01.2013 (л.д. 39 т.1).

Поскольку факт нарушения заинтересованным лицом установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего и страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Довод апеллятора об отсутствии события административного правонарушения вследствие отсутствия законодательно установленных лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности изначально был заявлен обществом и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены, в том числе, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданки Богомоловой Е.Г. и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Назначение наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционным судом в данном случае также не установлено. Соответствующие доводы заявителя отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-24215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11427 от 04.09.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина