Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-9285/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А70-8602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-8602/2013 (судья А.Н.Курындина), по иску открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлетромонтаж" (ОГРН 1027200790100; ИНН 7203090235; место нахождения: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 31, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" о взыскании 1 660 821 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - представителя Белощицкой М.А. по доверенности N 333/160913 от 16.09.2013 сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлетромонтаж" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Промышленная компания "Тюменьэлетромонтаж" (далее - ОАО ПК "Тюменьэлетромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПб ЭК", ответчик) о признании ничтожным пункт 3.1 договора субподряда от 23.09.2010 N 55 "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17", пункт 3.1 договора субподряда от 28.12.2010 N 78 "при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ЗАО "Труд", о взыскании 819 563 руб. задолженности, 165 387 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НПО "СПб ЭК" 03.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании 786 522 руб. 68 коп. долга, 7 029 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании состоявшимся зачета взаимных требований в сумме 338 972 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-8602/2013 встречное исковое заявление ООО "НПО "СПб ЭК" возвращено последнему.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "СПб ЭК" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ при отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку любое из трех условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер. Ссылается на то, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных. Кроме того, полагает, что требования первоначального и встречного исков могут быть основаны на разных гражданско-правовых договорах, что не исключает их взаимосвязи.

ОАО ПК "Тюменьэлетромонтаж", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "НПО "СПб ЭК"

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ОАО ПК "Тюменьэлетромонтаж" является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам сторон, возникшим из правоотношений, связанных с субподрядом (договор от 23.09.2010 N 55).

ООО "НПО "СПб ЭК", предъявляя встречный иск, заявило о наличии задолженности истца по договору субподряда от 04.03.2011 N 7.

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности по договору субподряда входят следующие обстоятельства: факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Вместе с тем, первоначальные и встречные требования основаны на разных договорах субподряда, то есть различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ, как отмечалось выше, может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данный момент решение по первоначальному иску по делу N А70-8602/2013 судом первой инстанции принято, в связи с чем возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика даже в случае отмены обжалуемого определения, не усматривается.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "НПО "СПб ЭК" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "СПб ЭК" оставлена без удовлетворения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению N 8139 от 16.09.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату ООО "НПО "СПб ЭК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-8602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485; ИНН 7810221561; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 33) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8139 от 16.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева