Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-9424/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-10649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504, ОГРН 1027700276273): Новикова О.А., представитель по доверенности N ВМУ-108/13 от 05.06.2013 г.;

от ответчика ОАО "Абрис-СИ" (ИНН 5032010681, ОГРН 1035006454856): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абрис-СИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-10649/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ОАО "Абрис-СИ" о

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее- ООО "Энерготехмонтаж 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее- ОАО "Абрис-СИ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 5151/ГК от 18.10.2012 года в размере 3.000.000 рублей, суммы поставленной в рамках исполнения указанного договора спецодежды в размере 42.267 рублей 42 копеек, договорной неустойки в сумме 374.316 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.437 рублей 33 копеек. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-10649/13 исковые требования ООО "Энерготехмонтаж 2000" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Абрис-СИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" взыскана задолженность в размере 3.000.000 руб., договорная неустойка в сумме 374.316 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 года по 15.03.2013 года в размере 15.812 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 39.950 руб. 64 коп.. В остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Абрис-СИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен, договор строительного подряда, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Абрис-СИ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не своевременно приступил к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перечислению аванса за выполнение работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Абрис-СИ. Также заявитель жалобы указывает, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 5151/ГК, которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 года между "ООО "Энергомонатж 2000" ("Генподрядчик") и ОАО "Абрис-СИ" ("Субподрядчик") был заключен договор субподряда N 5151/ГК (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменскин район, город Жуковский).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.4 Договора ответчик обязался выполнить для истца часть работ по строительству подъезда к ФГУП "ЛИИ им. Громова" в городском округе Жуковский Московской области, в том числе: перекладку канализации Ду800 мм, Ду 1000 мм "Канал-Сервис", перекладку канализации Ду800 мм, Ду 1000 мм "Канал-Сервис" на участке от т.4 до т.4*, от г.15*дот.16*, устройство футляра д. 600 мм "Канал-Сервис", перекладку хозяйственно-бытовой канализации д.315 ПЭ "Терминал-Восток", а истец взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Предварительная стоимость работ по Договору составила сумму 32.594.281 рубль 82 копейки (п. 2.1). Этим же пунктом стороны оговорили, что окончательная цена Договора будет определена фактически выполненным объемом работ ответчиком на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.2 Договора Генподрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере до 10 % от суммы настоящего Договора, предусмотренной п. 2.1, что составляет 3.259.428 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 18% - 497.200 рублей 91 копейка, в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и выставления счета. В дальнейшем эта сумма должна была быть удержана истцом из суммы, подлежащей оплате ответчику, на основании подписанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец проавансировал ответчику работы, перечислив платежными поручениями N 200 от 04.12.2012 и N 2787 от 02.11.2012 на расчетный счет последнего 3.000.000 рублей.

Вместе с тем для обеспечения ответчику надлежащих условий работы, истец поставил в адрес ОАО "Абрис-СИ" спецодежду на сумму 42.267 рублей 42 копейки, что также подтверждено товарной накладной N 4 от 14.01.2013 года.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора, где указаны дата начала работ - 5 дней с момента совершения сделки, и дата завершения работ - 31.12.2012 года (п. 5.1.2).

Факсограммой (исх.2236) от 15.11.2012 года, а также письмами N 2376 от 06.12.2012 года "О предоставлении субподрядными организациями исполнительной документации по выполненным работам за декабрь 2012", письма б/н от 21.12.2012 года, ответчик уведомлялся истцом о несвоевременности выполнения работ ОАО "Абрис-СИ" (т. 1 л.д. 167-174).

Письмом N 12 от 23.01.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке связи с невыполнением последним обязательств по выполнению работ.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ ответчик приступил в 06.12.2012 года.

В силу п. 6.5 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи работ истцу путем подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 ранее 23.01.2013 года. и надлежащих доказательств их передачи или направления актов и справок в его адрес истца. Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства ведения указанного журнала ОАО "Абрис-СИ" и его дальнейшей передачи истцу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в нем, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости объема работ, сроки выполнения которого нарушены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 13.3 Договора, в размере 374.316 рублей 72 копеек, начисленной в период с 31.12.2012 года по 23.01.2013 года.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что из представленного суду расчета, усматривается, что истец неправомерно начислил проценты на договорную неустойку а также не согласился с исчислением периода взыскиваемых процентов, указанного истцом, и произведя перерасчет процентов, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 года по 15.03.2013 года, в сумме 15.812 руб. 50 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "Абрис-СИ" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не своевременно приступил к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перечислению аванса за выполнение работ в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам закона, ответчик был вправе приостановить работы на объекте ООО "Энерготехмонтаж 2000", либо отказаться от их выполнения только по факту нарушения договорных обязательств со стороны истца. В противном случае, обстоятельства нарушения сроков сдачи работ Подрядчиком, уважительными и правомерными признаны быть не могу.

Более того, довод ответчика о срыве сроков работ самим Генподрядчиком следует отклонить, поскольку он имел возможность приостановить работы, воспользовавшись, правом закрепленным в ст. 719 ГК РФ о возможности приостановить работы, ОАО "Абрис-СИ" не воспользовалось и не доказало наличия причин невозможности приостановления, либо отказа от обязательств подрядчика.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора, указание в п. 2.2 договора о выплате субподрядчику аванса в размере до 10 % от суммы настоящего договора, предусмотренной п. 2.1, что составляет 3.259.428 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% - 497.200 руб. 91 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета является правом истца, а не его обязанностью.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом N 121 от 23.01.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке связи с невыполнением последним обязательств по выполнению работ и необходимостью возврата перечисленного аванса.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ОАО "Абрис-СИ" с требованиями о признать работ в рамках договора субподряда N 5151/ГК от 18.10.2012 года (далее - Договор) выполненными по Актам выполненных работ N1 и N2 и Справках о стоимости выполненных работ N1 и N2, понуждении истца исполнить условия договора в части принятия промежуточных Актов выполненных работ по форме КС-2 N1, N2, и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1,N2, понуждении истца возместить прямые затраты истца в рамках исполнения договора N5151/ ГК от 18.10.2012 г., в размере 1 108 364 руб. 07 коп.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 14.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 календарных дней со дня получения.

Между тем доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ОАО "Абрис-СИ" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-10649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская