Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34944/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-87826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-87826/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аспект" (107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41, ОГРН 1127746296700)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 116 268,85 руб.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Аспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Правовой Аспект" 116 268,85 руб. компенсационной выплаты по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 исковые требования ООО "Правовой Аспект" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, незаконным, вследствие чего ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст.956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна; что потерпевший не привлечен к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер У 025 КА 190, принадлежащму Лебедеву А.Н., что подтверждено справкой о ДТП от 12.01.2012.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кимакович А.Н., управлявшим автомобилем марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер В164НС197, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ N 0565422760).

В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СКПО-авто", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 116 268,85 руб.

25.07.2012 года между Лебедевым А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/07-10, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда Кимаковичем А.Н. по рассматриваемому ДТП, к "Росстрах" и РСА в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обращается за компенсационной выплатой в размере 116 268,85 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева А.Н., отклоняется судебной коллегией, поскольку потерпевший, правомерно уступив право требования, выбыл из спорных правоотношений, и его права спорным решением не затрагиваются.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-87826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов