Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18388/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-13599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2013) ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-13599/2013 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску ООО "Лейсвуд"

к ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП"

о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Абашичев Д. В. (доверенность от 17.01.2013)

от ответчика: Тарасов К. Ю. (доверенность от 03.06.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейсвуд" (ОГРН 1117847283652, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.50, лит.Н, пом. 49; далее - ООО "Лейсвуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" (ОГРН 1117847330457, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, лит.А, оф. 217; далее - ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", ответчик) 25 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалоба ответчик ссылается на наличие между сторонами заключенного договора о проведении экспертизы, который не был подписан на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лейсвуд" по платежному поручению от 07.09.2012 N 211 перечислило ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" 25 000 руб. В назначении данного платежного поручения указано "Проведение товароведческой экспертизы по договору N 196-ТВЭ/ЮЛ 2012 от 06.09.2012".

Полагая, что ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства, поскольку договор на проведение экспертизы между сторонами не был заключен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Лейсвуд" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Лейсвуд" доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Лейсвуд" ссылается на ошибочность перечисления денежных средств. При этом истец представил доказательства перечисления денежных средств ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" и указал на отсутствие каких-либо правотношений между сторонами.

Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ верно сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таких доказательств ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" не представило. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор; из электронной переписки не следует вывод о его заключении. Из переписки невозможно также установить ни объем, ни стоимость услуг.

Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

Следовательно, ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" не представило доказательств встречного предоставления на спорную сумму.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Лейсвуд" расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца правомерно взысканы с ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-13599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова