Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33780/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-70266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-70266/2013

по иску ООО "С.О. Бриз" (420012, Республика Татарстан, Казань, ул. Волкова, д.60/12, оф. 11, ОГРН 1121690053583)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 319 410,94 руб. компенсационной выплаты по трем страховым случаям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договоров цессии, заключенных между потерпевшими и истцом, незаконным, вследствие чего ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст. 956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна; что требования истца следует выделить в отдельные производства, при том что по одному страховому случаю требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер А 383 СС 116, принадлежащему Князкину Егору Анатольевичу, что подтверждено справкой о ДТП от 09.01.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем Хидиятуллиным Тимуром Ришатовичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер М 745 НО, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

Согласно отчету N 151/21-06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа составила 108 871,66 руб.

13.12.2012 г. между Князкиным Е.А. и ООО "С. О. Бриз" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010 N 72 у ОАО ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер К 331 MA 116, принадлежащему Зиганурову Роберту Ринатовичу, что подтверждено справкой о ДТП от 03.11.2009.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем Валидовым Ренатом Ибрагимовичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер С 327 УУ 16, ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв".

Согласно отчету N 199/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа составила 159 258,22 руб.

19.09.2012 между Зигануровым Р.Р. и ООО "С. О. Бриз" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 N 93 у ООО "СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р 521 РТ 116, принадлежащему Ильиной Маргарите Николаевне, что подтверждено справкой о ДТП от 13.10.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.9 ПДД РФ водителем Прохоровой Елизаветой Николаевной, управлявшей автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер М 667 СХ 116, ответственность которой на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Национальное качество".

Согласно отчету N 194/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 90 539,28 руб.

06.05.2013 между Ильиной М.Н. и ООО "С. О. Бриз" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (стоимости восстановительного ремонта) в полном объеме перешло к ООО "С. О. Бриз".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 N 426 у ООО "СК "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с вышеизложенным истец, соединив в одном заявлении несколько требований в соответствии со ст. 130 АПК РФ, обратился за компенсационной выплатой по трем страховым случаям в размере 319 410,94 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, учитывая при этом установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит 120 000 руб. по второму указанному в деле страховому случаю.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевшие, являющиеся выгодоприобретателями по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не могут передавать свои права в отношении своих обязательств, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшими и истцом заключены договоры цессии, по которым цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатели (потерпевшие) могут передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателями уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку потерпевшие правомерно уступили право требования, они выбыли из спорных правоотношений и их права спорным решением не затрагиваются.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о выделении требований в отдельные исковые производства, не принимаются судебной коллегией, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до принятия судебного акта по существу (ст. 199 ГК РФ), однако в суде первой инстанции ответчик такого заявления не сделал.

Выделение требований в отдельные исковые производства является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-70266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова