Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-33834/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-21541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-21541/2013

по иску ООО "Хомтэкс"

(123007, Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 5, стр. 3, ОГРН 1077760014859)

к ООО "РЭТОР"

(105043, Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1, ОГРН 1027739631006)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пустовалов О.И. по доверенности от 03.04.2012 N 202п12с0/12-12;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хомтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭТОР" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 4 283 371,21 руб. и неустойки в сумме 452 396,10 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.09.2009 г. N 134.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 153 495,96 руб. (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) - производство по делу в указанной части прекращено, а также взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 45 911,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что был лишен возможности представить в суд контррасчет задолженности и пени в связи с неизвещением его по фактическому местонахождению и ведению хозяйственной деятельности: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30. Отмечает, что в обжалуемом решении не указано, на каких доказательствах основан судебный акт кроме товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов; что судом не исследованы доказательства относительно соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, заслушав представителя ООО "Хомтэкс", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между ООО "Хомтэкс" и ООО "РЭТОР" заключен договор поставки N 134, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (портьерная ткань), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар.

Стороны согласовали порядок и условия поставки товара, стоимость и порядок расчетов. Согласно п. 3.2. договора поставки, оплата должна была производиться ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер платежа определялся (п.3.3 договора) как сумма товара, реализованного ответчиком за отчетный месяц.

В соответствии с п.13.1 договора срок его действия (до 01.09.2010) был пролонгирован, так как ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора.

ООО "Хомтэкс" исполнило обязательства по договору, поставило товар в период с 04.09.2009 по 23.11.2011 на общую сумму 6 560 604,18 руб., ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству принятого товара не поступало.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме товара в установленный срок не исполнил, сумма долга перед истцом составила 4 283 371,12 руб. с учетом частичной оплаты в размере 2 277 233,06 руб.

Факт наличия долга подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара или возражений по заявленному требованию ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком на момент предъявления иска не исполнена, истец применил меру ответственности, предусмотренную п.9.2 договора, и начислил на сумму долга пени в размере 298 900,14 руб. за период с 01.09.2010 по 12.02.2013 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки N 134 от 29.09.2009 и процентов, предусмотренных п. 9.2 договора.

Довод жалобы о неизвещении ответчика по фактическому местонахождению и ведению хозяйственной деятельности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.05.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.100-107), местом нахождения к ООО "РЭТОР" является: 105043, Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1.

Этот же адрес указан в договоре поставки N 134 от 29.09.2009 и товарных накладных.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации и т.д.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2013 направлено ООО "РЭТОР" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу (105043, Москва, Измайловский бульвар, д.12/31, стр. 1), и почтовая корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "в связи с истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 114-115).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно известил ответчика по единственному имеющемуся в деле адресу, указанному в исковом заявлении, а также в договоре и товарных накладных. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вся направленная судом корреспонденция по указанному адресу, а также по адресу указанному в апелляционной жалобе (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 30), куда было направлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 14.10.2013, возвращена почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Вместе с тем, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, свой контррасчет задолженности и пени не представил, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований переоценивать правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Тем не менее, довод жалобы о неполучении ответчиком претензии отклоняется судом апелляционной инстанции. Претензия с актом сверки взаимных расчетов, направленные истцом по юридическому адресу ответчика 03.12.2012 и вернувшиеся по тем же причинам, что и судебная корреспонденция, приобщены к материалам дела. Неполучение претензии истца ответчиком не является нарушением претензионного порядка. Кроме того, согласно п. 12.1 договора разногласия или споры, возникшие между сторонами в связи или вследствие с договором решаются ими путем переговоров, что не является претензионным порядком разрешения спора.

Отсутствие Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждена первичными документами - товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, что является достаточным доказательством подтверждения поставки товара. Также данное обстоятельство, при наличии доказательств поставки товара и отсутствии замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству и ассортименту, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-21541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭТОР" (105043, Москва, Измайловский бульвар, д. 12/31, стр. 1, ОГРН 1027739631006) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова